Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2512/20 по делу N А66-10159/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-10159/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Компани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-10159/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магеллан" (ОГРН 1122308012166, ИНН 2308194627; адрес: 350055, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Первомайская, д. 69, оф. 210; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Компани" (ОГРН 1176952020068, ИНН 6950213600; адрес: 170004, Тверская обл., город Тверь, ул. 1-я за Линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 81; далее - Общество) о взыскании 84 000 руб., перечисленных за ответчика Ковалеву Олегу Петровичу 22.11.2018 в качестве оплаты услуг по перевозке груза.

Определением суда от 20.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Олег Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Тандем Трэк" (далее - ООО "Тандем Трэк").

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб. основного долга и 3 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что Компания является ненадлежащим истцом и в сложившихся правоотношениях не вправе требовать с Общества 84 000 руб., может взыскать денежные средства с ООО "Тандем Трэк" на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 12.10.2019. Указывает, что Общество не просило Компанию осуществлять погашение задолженности перед Ковалевым О.П., денежные средства истец перечислил добровольно. Ссылается на нарушение Компанией претензионного порядка урегулирования спора, установленного главой 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и главой 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила). Истец в нарушение пункта 79 Правил не составил акт о просрочке доставки груза, не уведомил об этом ООО "Тандем Трэк". Считает, что применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку момент оплаты работ Ковалева О.П. не возник по причине их невыполнения. Правоотношения ответчика и Ковалева О.П. установлены договором-заявкой от 03.11.2018 N 55, ООО "Тандем Трэк" и Общества - в рамках договора от 28.11.2017 N 281117СЩ99, ООО "Тандем Трэк" и Компании - в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.10.2018. Таким образом, Ковалеву О.П. следовало сначала доставить груз ООО "Тандем Трэк", затем прибыть к ответчику за получением вознаграждения, ООО "Тандем Трэк" следовало передать груз истцу и в случае просрочки доставки - составить акт о просрочке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (Заказчик; далее - Фирма) заключен договор от 09.10.2018 N 2018/Э на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом), по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а Заказчик - оплатить услуги Экспедитора на условиях договора.

В рамках данного договора Компанией и Фирмой подписана заявка на осуществление перевозки от 17.10.2018 N 2033 на перевозку двух транспортных средств - TOYOTA RAV-4 по маршруту Новый Уренгой - Хабаровск. В заявке согласованы: дата погрузки - 20.10.2018, дата разгрузки - 12.11.2018, стоимость перевозки - 203 292 руб. 55 коп.

Для осуществления указанной перевозки транспортных средств Компания (Заказчик) привлекла ООО "Тандем Трэк" (Исполнитель), заключив с ним договор от 12.10.2018 N TTR345EC на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявкам на перевозку груза N 1018ЕС12, N 1018ЕС13 к договору N TTR345EC ООО "Тандем Трэк" обязалось осуществить перевозку транспортных средств - TOYOTA RAV-4, VIN: JTMDDREV80J004354, JTMBE31V40D050060, по маршруту Новый Уренгой - Хабаровск. Стоимость перевозки по каждой заявке определена в сумме 82 000 руб.

По платежным поручениям от 15.10.2018 N 2783, от 29.10.2018 N 2898 Компания перечислила ООО "Тандем Трэк" денежные средства в общей сумме 164 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги.

В свою очередь, ООО "Тандем Трэк" (Экспедитор) и Обществом (Перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 28.11.2017 N 281117СЩ99, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей (товар) по маршрутам, указанным Экспедитором, включая международные перевозки.

ООО "Тандем Трэк" (Экспедитор) и Обществом (Перевозчик) согласованы заявки на перевозку груза от 21.10.2018 N 162, от 23.10.2018 N 154, по условиям которых Общество обязалось осуществить перевозку транспортных средств - TOYOTA RAV-4, VIN: JTMDDREV80J004354, JTMBE31V40D050060, по маршруту Новый Уренгой - Хабаровск.

По транспортной накладной от 21.10.2018 к договору транспортной экспедиции от 28.11.2017 N 281117СЩ99 Общество приняло транспортные средства от ООО "Тандем Трэк".

К осуществлению перевозки транспортных средств Общество привлекло Ковалева О.П. (Перевозчик), заключив с ним по договор-заявку от 03.11.2018 N 55 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом. В заявке согласованы дата и время погрузки - 03.11.2018, срок доставки - 15.11.2018, стоимость услуг Перевозчика - 84 000 руб., форма расчетов - наличными денежными средствами.

В пункте 2 договора-заявки от 03.11.2018 N 55 стороны согласовали условия оплаты, в частности, при наличном расчете - расчет с водителем по завершению выполнения работ, либо внесение денежных средств в кассу Перевозчика.

По транспортной накладной от 03.11.2018 к договору-заявке от 03.11.2018 N 55 Ковалев О.П. принял транспортные средства от Общества.

По условиям договора-заявки от 03.11.2018 N 55 груз должен быть доставлен в пункт назначения 15.11.2018. Как указывает Ковалев О.П., груз доставлен 20.11.2018 и оставлен на стоянке в г. Хабаровск, документы на груз переданы охраннику стоянки. Поскольку Общество отказалось от оплаты оказанных Ковалевым О.П. услуг перевозки, Ковалев О.П. потребовал Компанию произвести оплату.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед Фирмой и сохранения деловой репутации Компания перечислила Ковалеву О.П. денежные средства в сумме 84 000 руб., что подтверждается распиской Ковалева О.П. от 22.11.2018, чеком по операции от 22.11.2018 N 191347, расходным кассовым ордером от 22.11.2018 N 10, объяснительной начальника отдела логистики Компании Митченко Д.В. После этого Ковалев О.П. сообщил адрес автостоянки, где находился перевозимый груз. Представитель грузополучателя получил груз и документы у охранника стоянки по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 1д.

По мнению истца, исполнив обязательство Общества по оплате оказанных Ковалевым О.П. услуг по перевозке груза в размере 84 000 руб., Компания на основании статьей 313, 387 ГК РФ приобрела право требования указанной суммы с ответчика.

Компанией в адрес Общества 13.12.2018 направлены: уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от 03.12.2018 N 388, требование от 04.12.2018 N 389 об оплате денежного обязательства новому кредитору, в которых истец уведомил ответчика об исполнении обязательств Общества перед Ковалевым О.П. и о переходе к Компании на основании статьи 387 ГК РФ права требования задолженности в сумме 84 000 руб. Данные уведомление и требование получены Обществом 21.12.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1, 17-22).

В претензии от 01.04.2019 N 4 Компания повторно потребовала от Общества уплаты 84 000 руб.

Поскольку претензионные требования Компании Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 313, 387 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), признал исковые требования Компании правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Общества обязательства по оплате оказанных Ковалевым О.П. услуг по перевозке груза по договору-заявке от 03.11.2018 N 55. Из условий договора-заявки N 55, норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не следует, что данное обязательство подлежало исполнению Общество лично. При этом доказательств надлежащего исполнения данного обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Ковалева О.П. отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате, произведенное Компанией за ответчика.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В связи с исполнением истцом обязательств Общества перед Ковалевым О.П. к нему в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

В рассматриваемом случае Компания, перечисляя денежные средства Ковалеву О.П., не имела целью причинить вред ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. Денежные средства в сумме 84 000 руб. перечислены истцом третьему лицу за ответчика во исполнение обязанности последнего по оплате услуг в рамках договора-заявки от 03.11.2018 N 55 и с целью сохранения спорного груза и скорейшей передачи последнего получателю.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Ковалевым О.П. обязательств по перевозке груза не принимаются апелляционным судом. Факт доставки груза получателю следует из материалов дела и истцом, ООО "Тандем Трэк" не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны Фирмы относительно неисполнения обязательств по перевозке груза по заявке от 17.10.2018 N 2033 не имеется. Наличие просрочки в исполнении обязательств со стороны третьего лица к числу обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, не относится. Ответчик не лишен права требования с Ковалева О.П. уплаты штрафных санкций при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом оказанных Ковалевым О.П. услуг по перевозке груза, равно как и доказательств перечисления денежных средств истцу, правомерно удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с ответчика 84 000 руб. долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В материалах дела имеется претензия от 01.04.2018 N 58 (т. 1, 124-132), направленная ответчику 01.04.2018 по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка Общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного главой 7 Устава и главой 7 Правил, также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном применении правовых норм. Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования Компании основаны на положениях статей 313, 387 ГК РФ и связаны с исполнением истцом обязательств ответчика перед третьим лицом по оплате услуг, между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке груза.

Суд также верно отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-10159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина