Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2422/20 по делу N А12-30151/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-30151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-30151/2019, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Ивану Михайловичу, (ОГРН 318344300061029, ИНН 344213136085), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Ивану Михайловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Кирсанов И.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2018 по 05.09.2019 в размере 23 763 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.09.2019 в размере 819 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирсанов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 3 438 рублей 84 копеек.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьей 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кирсанов И.М. является собственником здания (назначение - нежилое), кадастровый N 34:34:000000:29693, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39 А.

Земельный участок, занимаемый вышеуказанным нежилым зданием, в период с 06.12.2018 по 05.09.2019 использовался предпринимателем без правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Департамент, полагая, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность внесения арендных платежей за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При постановлении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2018 году произведён истцом в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.11 г. N 469-п (далее по тексту - Порядок N 469-п), решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", по формуле:

А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 5 269 957,72 рублей (установлена Приложением N 3 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", принадлежит к 7 группе вида разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, где удельный показатель кадастровой стоимости равен 17 810,53 за 1 кв.м., площадь земельного участка 295,89 кв.м.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п);

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 5,8 (пункт 30.9 Приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622 "Предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в настоящем пункте");

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным 1;

Расчёт арендной платы за земельный участок в 2018 году произведён с применением коэффициента инфляции = 1,04*1,04 за 2018 год (установлен Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов");

В дальнейшем, расчет арендной платы за земельный участок в 2019 году произведён истцом с применением коэффициента инфляции = 1,043 за 2019 год (установлен Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов");

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, с учётом уточнения исковых требований, за период с 06.12.2018 по 05.09.2019 составил 23 763 рубля 16 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорном периоде, не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятый судебный акт, ИП Кирсанов М.Н., не оспаривая обязанность оплаты пользования земельным участком, указывает, что истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения неверно применён коэффициент Кдп в размере 5,8, установленный Приложением N 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не относится к объектам с централизованными системами водоснабжения, канализации, дождевой канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, телефонизации и связи, и, соответственно, размер неосновательного обогащения должен быть произведён на основании пункта 33.2. указанного решения думы с применением Кдп в размере равном 1.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Из заявления Кирсанова И.М. (лист дела 44 и оборотная сторона - 45), адресованного руководителю департамента муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что заявитель просит предоставить земельный участок площадью 296 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050060:1252, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 39А с видом разрешённого использования - объект инженерной инфраструктуры.

Распоряжением руководителя департамента от 28.06.2019 N 28.06.2019 Кирсанову И.М. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с видом разрешённого использования - объект инженерной инфраструктуры (листы дела 45 и оборотная сторона - 46).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок также имеет вид разрешённого использования - объект инженерной инфраструктуры (листы дела 51 оборотная сторона-52).

В соответствии с договором купли-продажи от 16 августа 2019 года N 65, Кирсанов И.М. купил у департамента земельный участок площадью 296 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050060:1252, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 39А с вид разрешённого использования - объект инженерной инфраструктуры.

Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность применения истцом вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050060:1252 - объекта инженерной инфраструктуры и положений пункта 30.9 Приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622.

Поскольку, иные значения коэффициента дифференциации, установленные решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 не применимы к виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050060:1252, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Кдп в размере 1, установленного пунктом 33.2. решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный пункт предусматривает коэффициент для земель сельскохозяйственного использования. В рассматриваемом случае, как указано выше, видом разрешенного использования земельного участка площадью 296 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050060:1252, является - объект инженерной инфраструктуры.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-30151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин