Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-10436/20 по делу N А40-181606/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-181606/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-181606/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 188 169 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 188 169 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 159 900 руб. упущенной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 г. в 12 час. 44 мин. на железнодорожных путях станции Черусти Московской железной дороги был допущен сход пяти груженых вагонов поезда N 2021, индекс 8626-408-0764, в том числе грузового вагона N 54743612, принадлежащего АО ХК "Новотранс", о чем составлен акт общей формы ГУ-23 N 198 от 15.06.2018 г.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.06.2018 г. виновником повреждения вагона N 54743612 признана Куровская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ремонт вагона был произведен истцом с привлечением генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" на основании договора N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов.

ООО "РК "Новотранс" направило поврежденный грузовой вагон в Вагонное ремонтное депо Воскресенск - ОСП АО "ВРК-1" для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.08.2018 г. составила 28 269 руб., без учета НДС.

На основании п. 5.2 договора ООО "РК "Новотранс" в адрес АО ХК "Новотранс" направлена претензия N 787РК/10 от 08.10.2018 г. об оплате произведенного ремонта.

АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1485 от 09.10.2018 г.

Таким образом, в связи с повреждением ответчиком грузового вагона N 54743612, как указывает истец, он понес убытки на общую сумму 188 169 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик приложил к жалобе памятку приемосдатчика ГУ-45 и сопроводительный листок ВУ-26 о направлении спорного вагона в ремонт, однако не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия вины в простое вагона в ожидании ремонта.

В обоснование отсутствия вины в возникновении неисправности ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции сопроводительный листок и памятку приемосдатчика, подтверждающие передислокацию вагона на пути ОАО "ВРК-1".

Вместе с тем, данные документы, как указано выше, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Причиной простоя вагона в ожидании ремонта послужила несвоевременная выгрузка груза из вагона. Факт того, что вагон был отцеплен в груженом состоянии подтверждается актом общей формы ГУ-23, предоставленными истцом данными из ГВЦ ОАО "РЖД" "История следования вагона". В предоставленных ответчиком памятке приемосдатчика также указано что вагон передается в груженом состоянии.

Таким образом, 17.06.2018 г. вагон прибыл на станцию, однако, находился в груженом состоянии до 29.08.2018 г. Только 29.08.2018 г. в 6 часов 30 минут вагон был передан в ремонт на пути вагоноремонтного предприятия, а 31.08.2018 г. в 15 часов 8 минут ремонт был завершен, вагон переведен в рабочий парк. Таким образом, срок ремонта вагона, произведенного Вагонным ремонтным депо Воскресенск - ОСП АО "ВРК-1", составил менее 78 часов с момента подачи грузового вагона на станцию примыкания путей депо ремонта. Длительное нахождение вагона в нерабочем парке обусловлено не длительностью проведения ремонтных работ вагоноремонтным предприятием, а длительным простоем вагона в ожидании выгрузки.

Истец не является стороной договора перевозки, и, соответственно, не в праве осуществлять выгрузку груза из вагона. Перевозчик, в свою очередь не обеспечил своевременную выгрузку вагона для осуществления ремонта.

Период передислокации вагона, и простоя вагона в ожидании выгрузки, и период ремонта имеют прямую причинно-следственную связь с фактом повреждения вагона. Убытки истца в размере неполученных за время простоя и ремонта арендных платежей также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нахождения вагона в нерабочем парке в связи с его повреждением.

В свою очередь, ответчик при несогласии с размером убытков должен был предоставить доказательства отсутствия вины в простое вагона в ожидании выгрузки, предоставить соответствующий контррасчет, исключающий время простоя, за которое ответчик не несет ответственности в связи с отсутствием вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, возражая против размера упущенной выгоды, не представил в материалы дела доказательств отсутствия его вины в длительном простое вагона.

С учетом того, что обязанность направления поврежденного вагона в депо ремонта и обязанность выгрузки вагона лежит на ответчике, последний несет ответственность за убытки истца, возникшие по причине длительной передислокации поврежденного вагона в ремонт.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-181606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина