Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2526/20 по делу N А12-35767/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-35767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-35767/2019, по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к закрытому акционерному обществу "Волгоградская ватная фабрика" (ИНН 3445006700, ОГРН 1023403855749) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии недействительным, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгоградская ватная фабрика" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июне 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4016125/10 в размере 3032 рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании уведомления от 28.11.2019 N 25/21821-6 о введении режима ограничения потребления электроэнергии недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ОАО "Волгоградская ватная фабрика" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4016125/10 (далее по тексту - договор), по условиям которого, энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчётного периода в объёме 30% от договорного объёма потребления;

- до 25 числа расчётного периода в объёме 40% в объёме 40% от договорного объёма потребления;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истёкший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Исполняя условия договора, в июне 2019 года истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 8 094 рубля 26 копеек, однако, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объёме и своевременно не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 032 рублей 22 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная 30.07.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оплаты ответчиком предъявленной задолженности, в порядке статьи 150 АПК РФ, производство по первоначальному иску прекратил в связи с отказом истца от иска. Более того, не усмотрев нарушения прав ответчика, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", оспаривая принятый судебный акт указывает, что суд незаконно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, поскольку добровольного удовлетворения требований истца не было. Оплата предъявленной к взысканию суммы была произведена под угрозой полного отключения электроэнергии. Полагает, что суд принял отказ от иска без учёта согласия истца на прекращение производства по делу, а также незаконно взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отказе от иска, сослался на то, что ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 3032 рублей 22 копеек и, что данный отказ не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права сторон и иных лиц. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не предъявлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказался от иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в данном случае права ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" не нарушены, так как отказ не противоречит закону, а общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в случае нарушения его прав и законных интересов.

В отношении распределения судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражным судом правомерно учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.09.2019 N 21858 (ллисте дела 11).

Ответчик произвёл погашение задолженности за спорный период платёжным поручение от 14.12.2019 N 068 (лист дела 112), то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Доводы апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении встречных требований, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать нарушенное уведомлением от 28.11.2019 N 25/21821-6 о введении режима ограничения потребления электроэнергии недействительным право, также указать каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате удовлетворения заявленного требования.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску такие доказательства не представлены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенных прав ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", вызванных направлением спорного уведомления, являющегося подготовительным этапом процедуры введения ограничения энергопотребления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", а также отсутствия обоснования, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечёт восстановление прав истца, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы, суд считает необходимым вернуть ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" из федерального бюджета переплаченную сумму в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-35767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Волгоградская ватная фабрика" (ИНН 3445006700, ОГРН 1023403855749) из федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением от 04.03.2020 N 15 государственную пошлину в размере 1 000 рублей, выдав справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин