Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-10689/20 по делу N А40-298594/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-298594/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-298594/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра"

к ГБУЗ г.Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ г.Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 93 418,30 руб. неустойки.

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЦПК" (исполнитель) и ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017.

Истец сопроводительными письмами от 25.09.2017 (вх. N 3557/17), от 27.09.2017 (вх. N 3558) передал документацию по договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 24 от 25.09.2017, N 26 от 25.09.2017, N 27 от 25.09.2017, N 28 от 25.09.2017, N 29 от 25.09.2017, N 30 от 25.09.2017, и счет на оплату N 18 от 25.09.2017, которые были приняты ответчиком 28.09.2017.

В связи с неисполнением ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" обязательств по оплате задолженности, ООО "МЦПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 549 788 руб. 89 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232872/18 вынесено решение от 18.03.2019. Согласно решению суд решил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017 в пользу ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" в сумме 549 788 руб. 89 коп. и 13 996 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, ответчиком 29.04.2019 подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.07.2019 по делу N А40-232872/18 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N 09АП-25866/2019-ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-232872/18 вступило в законную силу.

12.08.2019 ООО "МЦПК" подало заявление от 07.08.2019 в Департамент финансов города Москвы о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017 в сумме 549 788 руб. 89 коп. и 13 996 руб. расходов по госпошлине.

Согласно платежным поручениям N N 10524, 1525 от 21.08.2019 ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" произвело оплату задолженности в полном объеме.

Неустойка с учетом п.7.3 договора, из расчета с 19.10.2017 по 21.08.2019 составляет 93 418 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки после истечения срока действия контракта отклоняется судом, поскольку окончание срока действия договора в соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.12.2 договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

В рассматриваемом случае заказчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта, что согласно условиям контракта не влечет прекращения исполнения данного обязательства.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-298594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич