Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 13АП-2206/20 по делу N А56-163380/2018

г. Санкт-Петербург

07 июня 2020 г.

Дело N А56-163380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Савиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО "Авторгаф" Сальникова А.С. по доверенности от 25.09.2018,

ПАО "Промсвязьбанк" Конькова А.А. по доверенности от 30.12.2019,

от конкурсного управляющего Шеронова М.О. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-163380/2018 (судья Щведов А.А.), принятое

по заявлению ООО "Автограф" о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства "Солнечный Хутор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Автограф") о признании ДНП "Солнечный Хутор" (далее - должник, ДНП) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 25.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ДНП введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чукин М.М.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении ДНП "Солнечный Хутор" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" арбитражного управляющего Чукин Михаил Михайлович. Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения в отношении процедуры наблюдения выявлены объективные признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве; оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

ПАО "Промсвязьбанк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Банка, суд необоснованно посчитал возможным открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку требование Банка, заявленное в срок, не было рассмотрено. Задолженность должника перед Банком составляет 70159925,52 руб., что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2018, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018. На момент принятия обжалуемого процедурного решения требование Банка не было рассмотрено, об этом было известно суду первой инстанции, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, чем были нарушены права Банка на осуществление контроля над ходом процедуры конкурсного производства. Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, не были отменены. В случае проведения первого собрания в отсутствие кредиторов, своевременно заявивших свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего

ООО "СК "Северо-Запад" и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что права Банка, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а решения первого собрания кредиторов признаны недействительными, не нарушены. Отметили, что оснований для другой процедуры банкротства подателем апелляционной жалобы не приведено, временным управляющим при проведении финансового анализа не установлено и судом первой инстанции не выявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий временным управляющим в целях установления требований кредиторов должника осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117, на сайте ЕФРСБ от 27.06.2019 N 3902035.

В контролирующие и регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущества должника либо имущественных прав. Проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках. На основе проведенной проверки полученной информации и документов временным управляющим сделаны следующие выводы, что величина обязательств превышает стоимость имущества должника; должник имеет возможность покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствуют признаки преднамеренного, фиктивного банкротства; рекомендуется открытие процедуры конкурсного производства. В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов на дату его составления, включено требование кредитора третьей очереди, общая сумма требований составляет 4178235 руб.; кредиторов первой и второй очереди не выявлено.

07.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, созванное по инициативе временного управляющего.

Решения указанного собрания впоследствии признаны недействительными.

Оценив представленные временным управляющим доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого процедурного решения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения,

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2353-О, указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Затягивание процедуры наблюдения при объективных признаках банкротства может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию производства по делу, увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

В результате принятых мер, временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства - неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, решения которого признаны недействительными в судебном порядке, не являются достаточными для отмены процедурного судебного акта притом, что при отмене решений собрания кредиторов таковое будет проведено уже с участием ПАО "Промсвязьбанк", требования которого, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации включены в реестр требований кредиторов определением от 21.02.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и иного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения вопроса в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено, соответствующих доводов податель апелляционной жалобы не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Юрков