Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-3455/20 по делу N А29-16733/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-16733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 по делу N А29-16733/2019

по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Инспекция, ответчик) о возмещении затрат в сумме 42 808 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 иск удовлетворен частично, с Инспекции в пользу Администрации взыскано 41 161 руб. 83 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и иные эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества в силу закона должен нести собственник имущества - Администрация; в 2015, 2017 годах лимиты обязательств по статье "Работы, услуги по содержанию имущества" до ответчика не доводились, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность заключить договоры на оказание услуг по содержанию нежилого помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 04.06.2020 в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 07.05.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Инспекцией не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Администрация (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор N 39/2013 безвозмездного пользования имуществом МО ГО "Сыктывкар" (далее - Договор N 39/2013), согласно которому ответчику на неопределенный срок переданы нежилые помещения общей площадью 88,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, 1 этаж (л. д. 8-9).

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 Договора N 39/2013 предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно в течение 2-х недель с момента приема имущества заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами; своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые коммунальные и другие виды услуг (пожарная, охранная, электроэнергия и т.п.) по дополнительным договорам, заключаемым с соответствующими организациями и службами.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу N А29-13962/2018 с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу ЭМУП "Жилкомхоз" взыскано 41 161 руб. 83 коп. задолженности по коммунальным платежам в отношении нежилого помещения площадью 88,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.06.2018, 1646 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 13-14).

Взысканная решением суда сумма уплачена истцом, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 13.06.2019 N 849207 (л. д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 N 01-18/4271 с предложением в 30-тидневный срок с момента получения претензии оплатить сумму, взысканную вышеуказанным решением (л. д. 16).

Ответчиком направлен ответ на претензию от 22.10.2019 N 12/54/3-5154 (л. д. 18).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 39/2013 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Инспекции в пользу Администрации 41 161 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 1646 руб. 71 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с Администрации, являющейся собственником нежилых помещений общей площадью 88,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, 1 этаж, в рамках дела N А29-13962/2018 взысканы коммунальные платежи.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Инспекцией Договора N 39/2013.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 3.2.7, 3.2.8 Договора N 39/2013 и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению коммунальных платежей на ссудополучателя (ответчика).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по Договору N 39/2013 ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 41 161 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и иные эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества в силу закона должен нести собственник имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на коммунальные услуги подтверждена условиями заключенного сторонами договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит. Отсутствие в спорный период соответствующего договора между ссудополучателем и ЭМУП "Жилкомхоз" не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Инспекцией обязательств по Договору N 39/2019, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору N 39/2013 и возникшими у истца убытками.

Факт несения Администрацией расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 88,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, 1 этаж, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-13962/2018 и платежным поручением от 13.06.2019 N 849207.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, наличие убытков у истца, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 41 161 руб. 83 коп. убытков.

Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Договора N 39/2013 и нормах гражданского законодательства

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 по делу N А29-16733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов