Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1686/20 по делу N А38-6640/2019

город Владимир

01 июня 2020 г.

дело N А38-6640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янишкиса Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-6640/2019,

принятое по заявлению Удякова Юрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление Удякова Юрия Алексеевича (далее -Удяков Ю.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 89 543 770 руб.73 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Решением от 30.01.2020 суд первой инстанции признал гражданина Удякова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим должника Батову Юлию Викторовну.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 6,20.6, 33,45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что очевиден факт недостаточности доходов должника для удовлетворения требований кредиторов и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янишкис Александр Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель указывает, что Янишкис А.А. как мажоритарный кредитор обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, соответствующей месте проживания должника и его кредиторов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данное ходатайство судом не рассмотрено вообще, в решение суда не обозначено, оценка ему не дана, что привело к принятию незаконного судебного акта, ввиду того, что дело не подсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл и подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Янишкис А.А. обращает внимание коллегии судей на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63087/2018/тр.1/пр-во от 16.08.2019 заявление Янишкиса А.А. о процессуальном правопреемстве кредитора с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Янишкиса А.А. в связи с заключением договора N 081100/0059-45 от 11.06.2019 удовлетворено.

Янишкис А.А. полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду следующего.

Как следует из договора N 091100/0022-9/5 от 15.02.2010 поручительства физического лица, должник не был ранее зарегистрирован на территории Республики Марий Эл и проживал по адресу: Ленинградская области, д. Новое Девяткино, д. 93, кв. 205.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, смена места регистрации преддверии собственного банкротства и намеренное длительное неуведомление об этом своих кредиторов свидетельствует о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, намерением причинить вред кредиторам и уклониться от погашения задолженности перед ними, что само по себе является основанием для передачи дела по подсудности в место реального проживания и ведения деятельности должником и в место нахождения всех его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник, гражданин Удяков Юрий Алексеевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление гражданина обосновано ссылкой на часть 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела представлена информация, согласно которой у Удякова Юрия Алексеевича не имеется движимого и недвижимого имущества, при этом у должника имеется расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Удяков Юрий Алексеевич в настоящее время не трудоустроен, осуществляет уход за лицом в возрасте старше 80 лет, получает ежемесячное пособие в размере 1 200, 00 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения об имуществе Удякова Ю.А., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недостаточности доходов должника для удовлетворения требований кредиторов и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что поданное им ходатайство о передаче дела по подсудности, соответствующей месту проживания должника и его кредиторов, судом не рассмотрено вообще, в решение суда не обозначено, оценка ему не дана, что привело к принятию незаконного судебного акта, ввиду того, что дело не подсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл и подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не основаны на положениях Закона о банкротстве и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина Удякова Юрия Алексеевича (17.02.1969 года рождения, ИНН 470314046756, СНИЛС 017-856-232-67, место рождения: дер. Аликово Красночетайского р-на Чувашской Республики, место регистрации: Республика Марий Эл, гор. Звенигово, пер. Цыганова, д. 20) заявление Янишкиса Александра Александровича (адрес: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Садовая, д. 106, кв. 25) о передаче дела по подсудности и определением от 27.01.2020 отказал в удовлетворении заявления о передаче дела N А38-6640/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Янишкиса А.А. о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Янишкиса А.А. о передаче дела N А38-6640/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд Республики Марий Эл указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различные правовые последствия.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Удяков Ю.А. на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по месту жительства: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, пер. Цыганова, д. 20. Отметка проставлена 14.12.2012.

Таким образом, дело о банкротстве относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-6640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янишкиса Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис