Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-8094/20 по делу N А56-109338/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-109338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2020, 13АП-11777/2020, 13АП-8647/2020) ООО "НЕОСЕПТИКА-ПЛЮС", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-109338/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО "НЕОСЕПТИКА-ПЛЮС"

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

2) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

о взыскании

при участии:

от истца: Гусев О. А. (доверенность от 10.07.2019), Тюрин Р. В. (паспорт)

от ответчика: 1) Пикан Е. А. (доверенность от 31.12.2019), Строя С. Г. (доверенность от 31.12.2019); 2) Пикан Е. А. (доверенность от 19.12.2019), Строя С. Г. (доверенность от 19.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неосептика-Плюс" (далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее -управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) за счет средств казны Российской Федерации 1 665 423 руб. убытков.

Решением от 05.02.2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 277 299 руб. 04 коп. убытков, а также 4 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение истцу убытков по вине ответчика в виде упущенной выгоды в сумме 1 665 423 руб.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом не принято во внимание, что срок годности на продукцию истек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-57633/2017; материалы дела не содержат доказательств действий (бездействия) управления, которые привели к возникновению у общества убытков.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа, которые привели к возникновению у общества убытков. Судебные акты по делу N А56-71538/2018 не содержат выводов о незаконности действий административных органов. Кроме того, судом не дана оценка доводу управления о том, что срок годности на продукцию истек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-57633/2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-57633/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Дополнительным решением от 10.10.2017 суд возвратил обществу изъятую у него по протоколу N у2-ап14/12 продукцию (антисептические средства медицинского назначения 5 наименований), а именно:

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки производства ООО "Бентус лаборатории", в пакете, объем 1,0 л - 4 шт.;

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель "Санитель" с отдушкой производства ООО "Бентус лаборатории", объем 1,0 л - 24 шт.;

3) 1000-D-ОР-B-MS, кожный антисептик Санитель с отдушкой производства ООО "Бентус лаборатории", объем 1,0 л - 2058 шт.;

4) 1000-D-РХ-Р-MS, кожный антисептик Санитель РХ производства ООО "Бентус лаборатории", объем 1,0 л - 4 шт.;

5) Дезинфицирующее средство Амифлайн производства ЗАО "Петроспирт", флакон объем 1,0 л - 43 шт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение суда от 15.09.2017 и дополнительное решение от 10.10.2017 оставлены без изменения.

22.12.2017 истцом в адрес управления направлено обращение (вх. N с2-11202 от 22.12.2017) об исполнении вступившего в законную силу решения суда о возврате обществу продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N у2-ап14/12, а также внесении данной продукции в ЕГАИС.

Письмом от 19.01.2018 N у2-534/05-13 управление сообщило обществу о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней. Одновременно ответчиком в суд кассационной инстанции подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 10.10.2017.

Письмами от 19.02.2018 N у2-2277/05-13, от 05.03.2018 N у2-2761/12-13 управление отказало обществу в возврате изъятой продукции до окончания производства по делу NА56-57633/2 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу N А56-57633/2017 приостановлено исполнение решения суда от 15.09.2017 о возврате обществу изъятой спиртосодержащей продукции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2018 обжалуемые решение и постановление апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-57633/2017 оставлены без изменения.

Срок действия имеющейся у истца лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции истек 24.12.2017.

Разрешение на транспортировку продукции к лицу (покупателю), имеющему соответствующую лицензию обществу не выдано.

В июне 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании управления выдать разрешение на транспортировку, хранение и поставку (реализацию) ранее изъятой спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-71538/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу N А56- 71538/2018 решение суда от 27.09.2018 изменено. Суд обязал управление выдать обществу разрешение на перевозку до места хранения продукции, ранее изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2017 N у2-ап14/12, хранение этой продукции на складе, реализацию (осуществление поставки) данной продукции в адрес юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции, фиксацию данной продукции в системе ЕГАИС.

15.01.2019 общество обратилось в управления с заявлением (вх. N с2-18) с просьбой исполнить решение суда и выдать необходимые разрешения.

Письмом от 12.02.2019 N у2-1351/09-13 управление отказало обществу в выдаче разрешения до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу N А56-71538/2018 постановление апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-71538/2018 оставлено без изменения.

Определением N 307-ЭС19-12415 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество подало в управление заявления от 14.05.2019 (вх.N с2-4568), от 27.05.2019 (вх. N с2-5107) об исполнении решения суда и выдаче необходимых разрешений.

Письмом от 11.06.2019 N у2-8523/05-1 управление сообщило обществу о том, что вопрос о выдаче разрешения откладывается в связи с обращением за разъяснениями в Росалкогольрегулирование.

Письмом от 10.06.2019 N 8993/11-02 Росалкогольрегулирование предложило обществу обратиться за исполнением судебных актов в управление, как стороне по делу NА56-71538/2018.

Письмом от 10.07.2019 N у2-10189/05-13 управление повторно отказало обществу в выдаче указанного в судебных актах разрешения со ссылкой на необходимость получения от суда разъяснения принятого им решения.

Определением апелляционного суда ответчику отказано в разъяснении постановления от 18.12.2018 по делу N А56-71538/2018.

Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешений от 12.08.2019 (вх.N с2-7851).

Письмом от 03.09.2019 N у2-13565/05-13 управление разрешило обществу перевозку, хранение, реализацию и фиксацию в системе ЕГАИС изъятой продукции.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены убытки, поскольку к моменту выдачи разрешения срок хранения части товара истек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд, исходя из закупочной цены спорного товара, установленной на основании представленных в материалы дела товарных накладных, пришел к выводу, что обществу причинены убытки в сумме 277 299 руб. 04 коп. (средство Амифлайн - 801,28 руб. x 43 = 34455,04 руб.; антисептик Санидерм - 118 руб. х 2058 = 242844 руб.).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства незаконности действий (бездействия) государственного органа, которые привели к возникновению у истца убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом действующего законодательства, что послужило основанием для привлечения его решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-57633/2017 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Дополнительное решение суда от 10.10.2017 по делу N А56-57633/2017 о возврате обществу продукции, изъятой по протоколу ареста N у2-ап14/12, вступило в законную силу 19.12.2017.

На указанную дату срок годности всей изъятой продукции, за исключением дезинфицирующего средства Амифлайн (дата розлива продукции 06.11.2015), истек.

Апелляционной инстанцией учтено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-71538/2018, которым на управление возложена обязанность выдать ООО "Неосептика-Плюс" разрешения на перевозку до места хранения продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.06.2017 N у2-ап14/12, хранение вышеуказанной продукции на складе на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) данной продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности, реализацию (осуществление поставки) вышеуказанной продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции, фиксацию данной продукции и операций с ней в системе ЕГАИС, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, не содержит выводов о незаконности действий административных органов.

Обязывая управление выдать обществу разрешения, суд апелляционной инстанции указал на неурегулированность сложившейся ситуации Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выдаче обществу разрешений возникла у управления после принятия судебных актов по делу N А56-71538/2018, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Кроме того, на 18.12.2018 - дату вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-71538/2018, срок годности дезинфицирующего средства Амифлайн (дата розлива продукции 06.11.2015) истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у общества убытками в виде неполученного дохода от реализации препаратов с истекшим сроком действия отсутствует.

Таким образом, поскольку обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах доводы общества о неверном учете закупочной цены при расчете суммы убытка не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-109338/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко