Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3634/20 по делу N А07-35081/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-35081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-35081/2019.

Акционерное общество "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству о взыскании основного долга в размере 4 425 000 руб., пени за период с 30.03.2019 по 07.10.2019 в размере 210 428,50 руб. и пени с 08.10.2019 по день исполнения.

Определением суда от 23.12.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 4 425 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению N 181864 от 10.12.2019, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.03.2019 по 10.12.2019 в размере 272 358,75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в пользу акционерного общества "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" взысканы пени в размере 236 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 822,43 руб., почтовые расходы в размере 63,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на обстоятельства дела позволяющие, по его мнению, снизить размер взысканной неустойки. Также апеллянт не согласен с возложенным на него обязательство по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (исполнитель) и Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуги по организации авиаперелетов на самолете N 01ЕП/19 от 13.02.2019 (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по организации авиа перелетов на самолете в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта.

Состав, объем услуг и требования к услугам определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг - 13.02.2019 и 15.02.2019.

Согласно п.4.1 контракта, цена контракта составляет 4 425 000 руб. в том числе НДС в размере 20%, что составляет 737 500 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта, заказчик обязан не позднее 5 дней со дня получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг. Сторонами, подписан акт приемки оказанных услуг N 690 от 15.02.2015 (далее - акт).

Как следует из указанного акта, истец оказал ответчику услуги по контракту полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, стоимость услуг составила 4 425 000 руб.

Следовательно, услуги в соответствии с контрактом истцом оказаны, факт оказания услуг подтвержден актом.

В соответствии с п.4.6 контракта, заказчик производит оплату по контракту путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки услуг на основании счета, счета-фактуры.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 690 от 15.02.2019 на сумму 4 425 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату оказанных истцом услуг в срок не позднее 29.03.2019. Между тем, основной долг за оказанные услуги в размере 4 425 000 руб. ответчик оплатил с просрочкой, по платежному поручению N 181864 от 10.12.2019.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.3, 5.4 контракта просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 30.03.2019 по 10.12.2019 в размере 272 358,75 руб. (л.д.24). Расчет неустойки произведен в размере одной трехсотой действующей на дату расчета пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчёта неустойки и произвёл перерасчёт неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтвержден подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг N 690 от 15.02.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный порядок определения неустойки в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика также установлен в п. 5.3, 5.4 контракта.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.3, 5.4 контракта просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 30.03.2019 по 10.12.2019 в размере 272 358,75 руб. (л.д.24). Расчет неустойки произведен в размере одной трехсотой действующей на дату расчета пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведён перерасчёт неустойки за период с 30.03.2019 по 10.12.2019, размер которой составил 236 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерной и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 10.12.2019 в сумме 236 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству не может быть освобожден от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ".

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено в суд 17.12.2019, определением суда от 23.12.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 4 425 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению N 181864 от 10.12.2019.

Таким образом, частичный отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-35081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова