Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-4126/20 по делу N А12-2126/2020

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-2126/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро Трейд", г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-2126/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро Трейд", г. Волгоград, (ОГРН 1133443005728,ИНН3460006254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб", г. Волгоград (ОГРН 1043400322921,ИНН 3444114929)

о взыскании 241010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро Трейд" (далее - истец, ООО "ФинАгро Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее - ответчик, ООО "Волгоградагроснаб") о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коробки передач Трактора К-700 в размере 241010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7820 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 9 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: до настоящего времени вторая коробка передач, переданная для работы трактора, ответчиком так и не была возвращена, несмотря на неоднократные требования истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинАгро Трейд" (исполнитель) и ООО "Волгоградагроснаб" (заказчик) был заключен договор от 28.02.2018 N 3 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе в течение срока действия договора на основании заявки заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (далее - "Услуга") сельскохозяйственной техники, узлов и агрегатов (далее - "Техника") Заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.10 договора процесс оказания услуги может быть осуществлен вместе нахождения техники или в сервисном центре исполнителя. По согласованию сторон заказчик оказывает услуги, не требующие применения специального технологического оборудования, высоких трудозатрат и большого объема запасных частей, в месте нахождения техники. Все иные работы исполнитель выполняет в своем Сервисном центре.

Согласно п. 2.11 договора при передаче техники исполнителю для оказания услуги стороны согласовывают предварительный срок выполнения работ, с учетом их сложности, а также наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей.

Исполнитель вправе не приступать к работам до полной оплаты заказчиком запасных частей, необходимых для оказания услуги.

Согласно п. 2.12 договора моментом окончания оказания услуги, считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что полномочия передающего и/или принимающего технику представителя заказчика должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.9 договора приёмка техники после выполнения работ, проводимых в СЦ исполнителя, осуществляется на территории исполнителя уполномоченным представителем заказчика. Доставка техники в хозяйство заказчика осуществляется исполнителем в течение трёх рабочих дней после окончательного расчёта за выполненные услуги.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязан передать технику заказчика после оказания услуг по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 3.3.3 договора исполнитель обязан передать по желанию заказчика замененные в процессе оказания услуги запасные части. Если в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания работ, заказчик не обеспечил вывоз замененных запасных частей, исполнитель проводит их утилизацию.

Согласно п. 3.3.5 договора исполнитель обязан передать заказчику технику, обеспечив доставку до места нахождения заказчика своим транспортом, по окончании выполнения работ и после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию трактора складывается из стоимости работ по ТО (исходя из нормативов трудоёмкости, установленных заводом-изготовителем и стоимости нормо-часа заказчика), транспортных услуг и стоимости расходных материалов (п. 4.10 договора).

Стоимость капитального ремонта трактора определяется спецификацией N 1 (п. 5.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из нормативов завода-изготовителя, а при их отсутствии фактических трудозатрат и стоимости нормо-часа специалиста равного 2000 руб., в т.ч НДС 18% (п. 5.3 договора).

Стоимость выезда сервисной машины на проведение не гарантийных работ составляет 18 руб. за 1 км пробега, в т.ч НДС 18% (п. 5.4 договора).

Истец ссылается на то, что в рамках данного договора им в полном объеме были выполнены все работы по капитальному ремонту коробки передач Трактора К-700.

Сторонами 20.03.2018 был подписан акт об оказании услуг и универсальный передаточный документ на сумму 164570 руб.

Истец указывает, что ответчик в процессе эксплуатации трактора неоднократно делал заявки о неисправности отремонтированной коробки передач. После выездов специалистов исполнителя было установлено, что выявленные нарушения в работе КПП стали следствием эксплуатации самого трактора с неисправной тормозной системой.

Остановка трактора производилась при помощи "тормозка" ведущего вала, что категорически запрещено. Согласно инструкции по эксплуатации, тормозки отвечают за плавное включение передач и отсутствие рывков и ударов. Выполняя свои гарантийные обязательства по договору, исполнитель дважды устранял неисправности КПП за свой счёт и давал рекомендации о недопустимости остановки трактора "тормозками" КПП.

Истец ссылается на то, что в целях предотвращения простоя трактора истцом была предоставлена вторая коробка передач, взамен ранее отремонтированной для последующей её доставки, разборки и выявления причин поломки после капремонта. Истец утверждает, что в настоящее время у ответчика находятся две коробки передач - ранее отремонтированная (собственность ответчика) и предоставленная на время (собственность истца). До настоящего времени вторая коробка передач, переданная для работы трактора во время ремонта первой, ответчиком так и не была возвращена, несмотря на неоднократные требования истца. Стоимость коробки передач Трактора К-700 составляет 241010 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик указывает, что в связи с проводимыми работами по договору, 17.05.2018 ООО "ФинАгро Трейд" была поставлена в адрес ООО "Волгоградагроснаб" коробка передач трактора К-700 (далее-КПП). Указанная КПП предоставлялась ООО "ФинАгро Трейд" в адрес ООО "Волгоградагроснаб", а фактически - конечному потребителю ООО "КФХ Карпова" расположенному по адресу: 403107, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, х.Первомайский, данная КПП устанавливалась на трактор К- 700, в связи с возникшими неисправностями была демонтирована и оставлена на хранении в ООО "КФХ Карпова".

ООО "Волгоградагроснаб" указывает, что оно полагало, что данная КПП была забрана сотрудниками ООО "ФинАгро Трейд" и лишь в ходе рассмотрения вопросов подготовки к материалам настоящего дела указанная КПП была обнаружена у ООО "КФХ Карпова".

Ответчик отметил, что КПП поставленная ООО "ФинАгро Трейд" находится у ООО "Волгоградагроснаб" (403107, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, х.Первомайский) на хранении и ООО "Волгоградагроснаб" готово передать данную КПП.

Дополнительно с целью подтверждения своих намерений в адрес истца ООО "Волгоградагроснаб" 20.02.2020 направило письмо N 14 готовности безвозмездно вернуть КПП. До настоящего момента ответ на данное письмо от ООО "ФинАгро Трейд" не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ООО "ФинАгро Трейд" не отказывалось от принятия коробки передач, следовательно, обязано принять все необходимые меры для получения обратно спорной КПП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик выразил готовность возвратить истцу спорное имущество.

Как правомерно отмечено судом, ООО "ФинАгро Трейд" не отказывалось от принятия коробки передач, следовательно, обязано принять все необходимые меры для получения обратно спорной КПП.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для взыскания с ответчика стоимости коробки передач трактора К-700 в сумме 241010 руб.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени вторая коробка передач, переданная для работы трактора, ответчиком так и не была возвращена, несмотря на неоднократные требования истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств утраты имущества ответчиком и отказа вернуть его истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость имущества истца.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-2126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова