Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-10156/19 по делу N А03-4702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-4702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анпиловой Валентины Анатольевны (N 07АП-10156/2019) на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4702/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Логистик" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 252В, кв. 2, ОГРН 1162225102082, ИНН 2222853074) к индивидуальному предпринимателю Анпиловой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 305220816000014) о взыскании 1 728 985,15 руб., в том числе 1 688 575 руб. долга и 40 410,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 28.02.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нортэк".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дымов Э.В., доверенность от 28.03.2019 (до перерыва),

от ответчика: Комышова Т.П., доверенность от 02.04.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМ Логистик" (далее - ООО "ЛМ Логистик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анпиловой Валентине Анатольевне (далее - ИП Анпилова В.А.) о взыскании 1 728 985,15 руб., в том числе 1 688 575 руб. долга, 40 410,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 28.02.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного истцом во исполнение договора N 88 от 07.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нортэк" (далее - ООО "Нортэк").

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 885,76 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 10.09.2018 составлен в отсутствие ответчика; груз не был полностью утрачен, мешки с белилами, на которых имеются повреждения упаковки, истец забирать отказался, отказавшись также осматривать, взвешивать груз и устанавливать его стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, заявив о своем несогласии с размером ущерба, составлении акта об установлении расхождения по количеству и качеству от 10.09.2018 истцом в одностороннем порядке. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Нортек" (клиент) и ООО "ЛМ Логистик" (экспедитор) заключен договор N 88 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.10 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при невозможности использовать собственные транспортные средства экспедитор обязан заключить от своего имени договоры на перевозку грузов клиента с третьими лицами, оставаясь ответственным перед клиентом за исполнением обязанностей по настоящему договору.

01.01.2018 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор перевозки, л.д. 10-12), в соответствии с условиям которого перевозчик обязуется принять и в оговоренные сроки доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 6.2 договора перевозки перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента выдачи уполномоченному лицу.

13.08.2018 истец и ответчик подписали договор-заявку N 5 на осуществление перевозки белил цинковых в количестве 20 тонн по маршруту: г. Дзержинск (ООО "Химмаш") - г. Барнаул (ООО "Нортек"). В качестве водителя в данной заявке указан водитель Казанцев Д.А. (л.д. 13), груз подлежал перевозке на автомобиле Фредлайнер У141ОЕ/22 п/пр АМ 1959/22.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 333 от 14.08.2018 (л.д. 14) водитель Казанцев Д.А.14.08.2018 принял к перевозке белила цинковые в количестве 20 тонн.

30.08.2018 на автодороге Москва-Челябинск в результате нарушения скоростного режима водителем Казанцевым Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного выше автомобиля (л.д. 21). Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

Данное ДТП повлекло гибель водителя Казанцева Д.А., полную деформацию кузова транспортного средства (л.д. 21 оборот), а также причинение вреда грузу. Груз был доставлен 10.09.2018 другим водителем.

Согласно акту от 10.09.2018 об установлении расхождений (л.д. 16-17) грузополучателю (ООО "Нортек") поступило 10,351 тонны белил, расхождение составило 9, 649 тонны на сумму 1 688 575 руб. (9, 649 тонн х 175 000 руб.). В товарной накладной N 333 от 14.08.2018 также имеется отметка о получении данного количества белил.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза (л.д. 19, 18).

В ответе на претензию (л.д. 21) ИП Анпилова указала на отсутствие возможности произвести соответствующую выплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Из подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком от истца груза к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Как следует из материалов дела, актом от 10.09.2018 об установлении расхождений (л.д. 16-17), товарной накладной N 333 от 14.08.2018, товарно-транспортной накладной N 333 от 14.08.2018 (л.д. 14) подтверждается недостача груза, размер которой составляет 1 688 575 руб. (9,649 тонн х175 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС, поскольку из товарной накладной N 333 от 14.08.2018 следует, что стоимость товара определена с учетом 18% НДС.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48).

Без НДС сумма ущерба составляет 1 430 995,76 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз был передан для перевозки водителю Казанцеву Д.А., который являлся работником ответчика.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272 (далее - Правила), при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (пункты 82, 83 Правил).

Как установлено судом, в результате ДТП водитель Казанцев Д.А. погиб, следовательно, он не мог участвовать при составлении акта.

По условиям договора перевозки (л.д. 11) в случае обнаружения в процессе доставки груза недостачи на ответчика возложена обязанность составить совместно с истцом соответствующий акт и сделать в товарно-транспортной накладной отметку о недостаче.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Нортек" белила цинковые Марка А ТУ 301-10-013-89 потеряли свои потребительские свойства и не могут быть использованы по назначению в связи с повреждением в ДТП упаковки.

С учетом доводов ответчика о составлении акта от 10.09.2018 в его отсутствие с нарушением предъявляемых к такому акту требований, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 71/02-2020 количество остатков белил цинковых, находящиеся в гаражном помещении в с. Первомайское, составило 115 мешков, общим весом 2 296,24 т и на момент составления акта от 10.09.2018 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, они имели стоимость 401 842 руб. Остаток по расхождению в соответствии с актом от 10.09.2018, который составлял 9 449 руб. из общего количества в 20 000 т, за вычетом количества остатков, находящихся в гаражном помещении с. Первомайское, 2 296,24 т, равен 7 152,76 т на сумму 1 251 733 руб., данные остатки не были предоставлены к экспертному осмотру и в материалах дела нет уточнения об их состоянии и месторасположении. Товар - остатки белил цинковых имеет повреждения упаковки - мешков бумажных в виде деформации и разрывов с доступом к содержимому. Указанные повреждения упаковки влияют на его потребительскую ценность. Остатки белил цинковых на момент проведения осмотра не имеют потребительскую ценность и не могут рассматриваться даже как годные остатки. При таких обстоятельствах, в отсутствие целостных бумажных мешков, стоимость товара за вычетом поврежденного, не определялась.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у него ущерба в размере 1 430 995,76 руб. Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анпиловой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация "Алтайский экспертно-правовой центр"

ИНН 2221995051 КПП 222101001

Номер счета: 40703810411000000034

Банк получателя: Сибирский филиал АО КБ "ФорБанк" г. Барнаула

БИК 040173756

К/сч.: 30101810101730000756.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев