Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14422/20 по делу N А40-266680/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-266680/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. по делу N А40-266680/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков, причиненных в связи с оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн, в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно условиям Государственного контракта N 17 17 187 3 6581 2 54 31 49 000000 от 10.10.2017 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик), в октябре - ноябре 2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл. ж.д.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. п. 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании представленных ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов судом первой инстанции установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, что подтверждается сведениями на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД", которые содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель). Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в сентябре 2016 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по договору N А201108009 от 12.12.2011 г.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" в размере 5 500 руб., претензия N 0-656 от 06.03.2018 г.

Письмо N СЧ-02-472Р от 25.05.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение 1794 от 06.08.2018 г.

Таким образом, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн в 5 500 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.4 контракта предписывает заказчику (ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей"). Тот же пункт Контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн. Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости заказчик (ответчик) предоставляет поставщику (истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае, Министерство обороны Российской Федерации) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес Минобороны России было направлено письмо N СЧ-02-472Р от 25.05.2018 г., которое представлено в материалы дела, с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком истцу представлены не представлены, в связи с чем, истец, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, вынужден был оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн согласно представленным в материалы дела платежных поручений.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих имеющиеся у истца данные о сверхнормативном использовании вагонов.

Ссылки ответчика на то, что спорный контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку представленный в материалы дела договор N А201108009 от 12.12.2011 г., заключенный истцом с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн и размер убытков, понесенных истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.3.4.1 договора N А201108009 от 12.12.2011 г. установлен срок на выгрузку (5 суток). При этом обращаем внимание, что указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 (2 часа).

Также следует отметить, что размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Расчет сверхнормативного использования вагонов основан на данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Аналогичным образом, обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70.

Таким образом, истец предъявляет ответчику требования не по уплате штрафов, а по возмещению убытков. Данные требования не основаны на обязательствах между ним и его контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"). Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, что повлекло возникновение у истца убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-266680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина