Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-1949/20 по делу N А21-9280/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А21-9280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1949/2020) ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-9280/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды элементов П-N 30/18-PR от 04.04.2018, П-N 44/18- PR от 13.06.2018, П-N 96/18- PR от 16.12.2018 в размере 1 971 481 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 1 576 957 руб., в возмещение затрат на мойку и ремонт оборудования в размере 32 064 руб., в возмещение стоимости несданного оборудования в сумме 362 460 руб., неустойки в сумме 94 243,52 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворено требование истца относительно взыскания стоимости утраченного и поврежденного оборудования. Ответчик ссылается на тот факт, что истцом не направлялись какие-либо уведомления о проведении осмотра оборудования, заявленного в качестве дефектного.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в именно - рассмотрел настоящее дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключёны договоры аренды элементов строительного оборудования: П N 30/18-PR от 04.04.2018, П N 44/18- PR от 13.06.2018, П N 96/18- PR от 16.12.2018.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в соответствии с накладной на отпуск в аренду во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки, именуемые в дальнейшем "Имущество", "Оборудование". Арендатор обязан в полном объёме выполнять свои обязательства по арендной плате.

Пунктами 2.2.-3.2 договоров аренды предусмотрено, что пролонгация договора производится в случае использования имущества после окончания срока договора, указанного в п. 2.1 Договор продолжает своё действие до полной сдачи Арендатором имущества на производственную базу Арендатора, и оплата арендной платы производится Арендатором в полном объёме по выставленным счетам Арендодателя в трёхдневный срок с момента их получения Арендатором.

Исходя из пункта 5.5 договора, если при сдаче имущества будет обнаружена недостача или порча арендованного оборудования или деталей оборудования, Арендодатель составляет дефектный акт и направляет его Арендатору, а Арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 7 банковских дней после предъявления, возместить Арендодателю полную каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счёта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по внесению арендных платежей, возмещение затрат на мойку и ремонт оборудования и возмещение стоимости несданного оборудования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также неустойку на основании пунктов 5.2 договоров.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение в использовании оборудования: накладные на получение оборудования с указанием стоимости каждого элемента, накладные на возврат оборудования, с указанием стоимости элементов, расчёты арендной платы по каждому договору.

Указанные документы имеются у ответчика, поскольку предоставлялись ему при получении и возврате оборудования. Копии документов с печатями и подписями представителей ответчика имеются в материалах дела.

Взыскание стоимость утраченного оборудования представлено на то оборудование, которое не было возвращено истцу. Его отсутствие подтверждено разницей между полученными и сданными элементами.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку истец не мог сохранить у себя то оборудование, которое не сдавалось ответчиком. На указанные оборудования составлены Акты и накладные. Стоимость этого оборудования указана в накладных на получение оборудования и в накладных на его списание как отсутствующего.

На оборудование, которое сдано, но подлежало очистке и ремонту, были составлены дефектные ведомости в присутствии представителя ответчика, и подписаны представителями ответчика, действовавшим на основании доверенностей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия договорных отношений, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга по арендной плате, затрат на мойку и ремонт оборудования, стоимости несданного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - настоящее дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 04.09.2019 о назначении предварительного судебного заседания в установленном порядке размещено информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке и им получено (т. 2 л.д. 3,4).

Кроме того, от ответчика 04.10.2019 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (т. 2 л.д. 5).

Довод подателя жалоб о несоразмерности заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-9280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов