Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-77384/19 по делу N А40-259162/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-259162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЭНД ЛИДИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 о возвращении встречного иска по делу N А40-259162/19

по иску ООО "КРИО" (ИНН 7743790136, ОГРН 1107746647007)

к ООО "БРЭНД ЛИДИНГ" (ИНН 7810452199, ОГРН 1137847327144 )

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии:

от истца:	Акишкина Е.В. по дов. от 18.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-259162/16 возвращено встреченное исковое заявление ООО "Брэнд Лидинг" (далее - ответчик) к ООО "Крио" (далее - истец) о взыскании штрафа и процентов.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое определение.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом определении указаны два основания для возвращения встречного иска - п.5 ч.1 ст.129 и ч.4 ст.132 АПК РФ.

В части ч.4 ст.132 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в целях принятия встречного искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Такой вывод суда соответствует принципу равноправия сторон, а также направлен на соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о возврате встречного искового заявления на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд приходит к выводу об их нетождественности. Иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика правомерно возвращено судом применительно к положениям ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства.

В изложенной части определение суда соответствует нормам процессуального права.

В части п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Вторым основанием для возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции названо несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Положения ст.132 АПК РФ являются специальными относительно положения ч.5 ст.4 АПК РФ.

Из положения ст.132 АПК РФ не следует необходимость направления претензии в предшествии подачи встречного искового заявления.

Требование направления претензии не соответствует смыслу ст.132 АПК РФ о встречном иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

В данной части определение суда не соответствует нормам процессуального права.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения, поскольку имелось иное основание для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-259162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин