Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3536/20 по делу N А05-172/2020

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берденникова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-172/2020,

УСТАНОВИЛ:

Берденников Алексей Николаевич (адрес: село Холмогоры, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Холмогорский Племзавод" (адрес: 164530, Архангельская область, район Холмогорский, село Холмогоры, улица Племзаводская, дом 12; ОГРН 1192901003250, ИНН 2923007591; далее - общество) о взыскании 135 082 руб. стоимости паевого взноса в связи с выходом из членов кооператива.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1062903006550 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Холмогорский племзавод" (далее - кооператив), созданный в результате реорганизации в форме выделения из сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Холмогорский".

В связи с реорганизацией кооператива в форме преобразования в общество, 13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива.

В связи с изложенным, все права и обязанности кооператива на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) перешли к правопреемнику - обществу.

Берденников А.Н., являясь ассоциированным членом кооператива, обратился 18.01.2013 в кооператив с заявлением о выплате его имущественного пая.

Внеочередным общим собранием членов кооператива от 25.04.2014 принято решение об исключении из его членов Берденникова А.Н. с выделением ему имущественного пая в денежном выражении в размере 1776 руб.

На основании расходного кассового ордера от 24.09.2014 N 974 истцу выплачено 1776 руб. стоимости паевого взноса.

По мнению истца, стоимость подлежащего выплате пая составляет 136 858 руб., а с учетом выплаченной суммы паевого взноса, 135 082 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного паевого взноса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, прийдя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N193-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом - бывшим ассоциированным членом кооператива, регулируются нормами Закона N 193-ФЗ и положениями устава кооператива с учетом положений ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пунктом 1 статьи 111 ГК РФ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 11 статьи 14 Закона N 193-ФЗ ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

истец по состоянию на 14.12.2007 являлся ассоциированным членом кооператива, внесшим паевой взнос в сумме 136 858 руб. Договор с истцом, как с ассоциированным членом, кооперативом не заключался. Заявлением от 18.01.2013 истец просил о выплате имущественного пая, которое фактически является заявлением Берденникова А.Н. о выходе из членов кооператива. Вопрос о прекращении членства Берденникова А.Н. в кооперативе был предметом рассмотрения общего собрания 25.04.2014, следовательно, членство истца в кооперативе прекратилось не позднее 25.04.2014.

Годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год утверждена на общем собрании членов кооператива 25.04.2014, на этом же собрании принято решение о выплате Берденникову А.Н. 1776 руб. стоимости имущественного пая. 24.09.2014 кооператив выплатил истцу 1776 руб. стоимости пая, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2014 N 974.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявлением от 18.01.2013 истец просил о выплате пая и выходе из членов кооператива, вопрос о прекращении членства Берденникова А.Н. в кооперативе рассмотрен общим собранием 25.04.2014, на этом же собрании принято решение о выплате Берденникову А.Н. 1776 руб. стоимости имущественного пая, 24.09.2014 кооператив выплатил истцу 1776 руб. стоимости пая, а в суд истец обратился с настоящим иском только январе 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берденникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина