Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15672/20 по делу N А40-232271/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-232271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1921)

по делу N А40-232271/19,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, 123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 10 строение 2)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, 119991, город Москва, улица Ленинские Горы, 1)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о взыскании штрафа по государственному контракту N 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014 в размере 3 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика: Робышев В.О. по доверенности от 04.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании штрафа по государственному контракту N 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014 в размере 3 290 000 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован несвоевременностью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-232271/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Доклинические исследования вакцины против Краснухи, полученной на основе структурно модифицированных вирусов в качестве универсальной платформы - адьюванта".

В соответствии с пунктом 29 контракта исполнитель обязался в течение пяти лет после принятия заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01.04 предоставлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

В соответствии с пунктом 33 контракта исполнитель в порядке и сроки, предусмотренные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 N 1168 направляет Минобрнауки России сведения а) о начинаемых работах и б) сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для электронно-вычислительных машин, сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 34 исполнитель предоставляет заказчику в бумажном и электронном виде сведения о полученных результатах интеллектуальной деятельности (изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, топологиях интегральных микросхем, программах для электронно-вычислительных машин, базах данных, секретах производства (ноу-хау), о состоянии их правовой охраны, в том числе об изменении способа (статуса) правовой охраны, сведения об их использовании, в том числе о практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, а также направляет копии документов, подтверждающих предоставленные сведения. В случае изменения указанных сведений исполнитель в течение всего срока действия прав исполнителя на объект учета обязан предоставлять заказчику соответствующую информацию.

Пунктом 49 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 645 000 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение принятых на себя обязательств по состоянию на текущий момент ответчик не исполнил требования пункта 29 государственного контракта, не представил требуемую данным пунктом информацию, в связи с чем должен оплатить истцу штраф, начисленный в соответствии с пунктом 49 контракта в размере 1 645 000 руб.; кроме того, ответчик не исполнил требования пункта 33 контракта в части направления сведений о начинаемых работах в нарушением сроков, предусмотренных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 N 1168, и до настоящего времени не исполнил условия пункта 33 контракта в части предоставления сведений о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для электронно-вычислительных машин, сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем должен оплатить истцу штраф в размере 1 645 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания штрафа, начисленного за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 33 контракта.

Как следует из иска и на что обоснованно указано ответчиком, о нарушении пунктов "а" и "б" пункта 33 контракта истцу было известно начиная с 22.09.2014 и 05.12.2014 соответственно, тогда как иск подан в суд только 03.09.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 33 контракта в размере 1 645 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Что касается утверждений истца о нарушении ответчиком пункта 29 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность привлечения ответчика к договорной ответственности на основании пункта 49 контракта за нарушение пункта 29 контракта, исходя из следующего.

Так, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 645 000 руб. за нарушение пункта 29 контракта, истец указал на то, что данное требование контракта ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, ответчик направлял в адрес истца требуемую информацию как в 2016, так и в 2017 годах (протокол осмотра доказательств).

Доводы истца о том, что данная информация была направлена ответчиком несвоевременно, отклонен судом, поскольку пункт 49 контракта предусматривает ответственность за исключением просрочки исполнителем обязательств.

Неисполнения же или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 29 контракта, что в силу пункта 49 контракта могло бы служить основанием для начисления штрафа, судом первой инстанции, вопреки утверждениям истца, не установлено.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком документы, в том числе условия контракта, акты, переписку сторон, протокол осмотра доказательств, в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов представителей сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о правомерности начисления ответчику штрафа по пункту 49 контракта за нарушение пункта 33 контракта в размере 1 645 000 руб., в связи с чем в этой части иска обоснованно отказано.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-232271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук