Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-3839/20 по делу N А57-30643/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А57-30643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "МАРКС" Российской академии сельскохозяйственных наук представитель О.В. Афанасьева по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-30643/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (ОГРН 1066441032965, ИНН 6441016291)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "МАРКС" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН 1026401770856, ИНН 6443006789)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (далее - ООО "АРИАДНА", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "МАРКС" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 374 руб., которая является непогашенными текущими платежами после прекращения дела о банкротстве N А57-825/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-30643/2019 прекращено производство в части взыскания с ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии госпошлины в размере 45314 руб. 56. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный реестр текущих платежей является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, и прерывающим срок исковой давности.

Представитель ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "АРИАДНА" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии (покупатель) и ООО "АРИАДНА" (поставщик) 15.11.2013 заключен договор поставки.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

- кукуруза фуражная в количестве 120 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну;

- пшеница фуражная в количестве 50 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну;

- жмых в количестве 40 тонн по цене 9 000 руб. за одну тонну.

Во исполнение договора поставки ООО "Ариадна" отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 174 060 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 20.02.2014.

Ответчик задолженность по товарной накладной N 3 от 20.02.2014 не погасил.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара, поставленного поставщиком, должна быть произведена покупателем в срок не позднее 25.02.2014.

Судом установлено, что ООО "АРИАДНА" в период с июля 2014 года по ноябрь 2019 года являлось конкурсным кредитором ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии (должник в деле о банкротстве N А57-825/2014). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 признаны удовлетворенными требования ООО "АРИАДНА", включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 9725768 руб. 70 коп.

Согласно представленному в материалы дела Реестра текущих платежей на 26.09.2019 в четвертой очереди указана непогашенная текущая задолженность перед конкурсным кредитором ООО "АРИАДНА" в общей сумме 220767 руб., в том числе в сумме 174060 руб. (требование возникло из договора поставки от 15.11.2013 по товарной накладной N 3 от 20.02.2014) и в сумме 46707 руб. (включает сумму госпошлины в размере 45314 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1393 руб. 11 коп.).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 по делу N А57-825/2014 требование на сумму 174 060 руб., согласно которому отгрузка за товар произведена 20.02.2014, относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве N А57-825/2014 прекращено в связи с погашением ООО "ЮФ "ПРАВОВЕДЪ" всех обязательств должника, включенных в реестра требований кредиторов на общую сумму 11 329 463,15 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика непогашенных текущих платежей в сумме 219374 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в размере 174 060 руб. по договору поставки от 15.11.2013.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 3 от 20.02.2014 на сумму 174 060 руб. Согласно договору оплата должна быть произведена не позднее 25.02.2014. Таким образом, срок исковой давности заканчивается 26.02.2017.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что текущие платежи ООО "АРИАДНА" в общей сумме 220 767 руб. 67 коп. были внесены в Реестр текущих платежей. Требования по текущим платежам ООО "АРИАДНА" не менялись. В материалы дела представлен также Реестр текущих платежей от 26.09.2019, что, по мнению истца, являются доказательством наличия долга, а также подтверждают факт его признания.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о необходимости применения правил о перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, выставление истцом в адрес ответчика документов по поставке товара по спорному договору, принятие товара и документов, подписание их со стороны ответчика и передача истцу, является надлежащим подтверждением того факта, что истцу было известно о начале течения срока нарушения его прав на получение оплаты по поставленной продукции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный в материалы дела документ - реестр текущих платежей по состоянию на 26.09.2019 не является доказательством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности, поскольку составлен после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно указал суд первой инстанции, такого основания, свидетельствующего о признании долга, как составление реестра текущих требований должника, не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5183.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в дело реестр текущих платежей по состоянию на 26.09.2019 не прерывает срок исковой давности, так как составлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 174 060 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании государственной пошлины в размере 45 314 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3817/2014 от 02.04.2014 с ФГУП ППЗ "Маркс" Россельхозакадемии в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 171 227,53 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 130 407 руб.; договорная неустойка на основной долг в сумме 153000 руб.; договорная неустойка по процентам в сумме 4988 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 3289,28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 314,56 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев содержание исковых требований по делу N А57-3817/2014 и по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об их тождественности в части взыскания госпошлины в размере 45314 руб. 56 коп. и правомерно прекратил производство по исковому заявлению в данной части.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает повторное вынесение судом решения о взыскании государственной пошлины по спору между теми же лицами и по тем же основаниям в связи с невозможностью исполнения решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-30643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева