Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-8777/20 по делу N А40-50266/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-50266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-50266/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "РУСАГРОТРАНС" (ИНН 7701810253, ОГРН 5087746484140) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третье лицо - СПАО "Ингосстрах", о взыскании 3 098 691 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трач Б.И. (доверенность от 31.01.2020),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Русагротранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 098 691 рубля 09 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 427 084 рублей 75 копеек в возмещение реального ущерба, 1 781 450 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признан виновным в крушении поезда, в результате которого три вагона собственности истца повреждены до степени исключения из инвентаря; стоимость поврежденных вагонов определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Истец не получил доходы от сдачи спорных вагонов в аренду.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском спустя 7 месяцев после получения ответа на претензию, тем самым увеличив размер своих убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, считает, что из заявленного истцом размера упущенной выгоды подлежит исключению период проведения судебной экспертизы по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 ответчиком как перевозчиком допущен сход вагонов собственности истца N N 53226973, 95345153, 95143202. Вагоны повреждены до степени исключения из инвентаря.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает ни наличие у него правовой обязанности возместить реальный ущерб и упущенную выгоду, ни размер реального ущерба. Ответчик не согласен с периодом, за который суд обязал его возместить истцу упущенную выгоду.

Этот период определен судом с даты происшествия - схода вагонов по дату судебного заседания от 19.11.2019 в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена возражениями ответчика по иску; истец не мог повлиять на период проведения экспертизы. Правовая позиция самого ответчика по иску и его процессуальное поведение явились причиной увеличения срока, за который истец просит взыскать упущенную выгоду; внесудебное добровольное удовлетворение ответчиком правомерных требований истца привело бы к уменьшению размера убытков, подлежащих возмещению.

Относительно довода жалобы о затягивании истцом периода от момента получения ответа на претензию до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец действовал в соответствии со сведениями, полученными от ответчика в ответе на претензию, о том, что гражданская ответственность перевозчика застрахована, по вопросу возмещения ущерба необходимо обращаться в страховую компанию. Переписка со страховщиком ответчика способствовала увеличению срока возникновения упущенной выгоды по причинам, не зависящим от истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-50266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская