Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-625/20 по делу N А68-2/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-3384/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А68-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Т.В. Бычковой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от ассоциации по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" (далее - ассоциация УОДС "Наш Дом", г. Тула, ИНН 7104059393, ОГРН 1087100000767) - директора Еремеевой С.Н. (приказ от 05.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (далее - ООО "Полинекс Н", г. Тула, ИНН 7107076703, ОГРН 1037101142385) - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 22.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-2/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация УОДС "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Полинекс Н" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 343 руб. 95 коп., процентов в размере 19 575 руб. 64 коп., а также возмещении судебных расходов, в частности, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований УОДС "Наш Дом" и о взыскании с ООО "Полинекс Н" неосновательного обогащения в размере 15 445 руб. 01 коп, процентов размере 19 103 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 819 руб. Мотивирует свою позицию тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает что, суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет налога, подтвержден декларацией за 2016 год. Указывает, на то, что в части удовлетворения расходов по оплате электроэнергии судебный акт вынесен с нарушением статей 6, 170 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что на статьи 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания УОДС "Наш Дом" от 30.09.2014 ничтожно, поскольку вопрос о внесении изменений в штатное расписание некоммерческого партнерства внесен в повестку дня дополнительно, непосредственно в ходе проведения собрания.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266 и 268 Кодекса, в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ассоциация (ранее некоммерческое партнерство) УОДС "Наш Дом" создана на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является ООО "Полинекс Н", что подтверждается протоколом от 23.06.2008 N 1.

Согласно п. 6.1 устава учредители партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства. Организация истца внесена в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Уставом партнерства определен предмет его деятельности: обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д.6 и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

В п. 3.2 устава установлено, что партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3.1 устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда. К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пп. 5.3, 5.4 устава). Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 5.6 устава).

Согласно п. 5.8 устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства.

ООО "Полинекс Н" является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д.6. Доля общества в праве составляет 4,48%.

В период с января по июль 2016 года партнерство осуществляло деятельность по управлению зданием и несло расходы по его содержанию. Произведенные затраты истца на содержание спорного помещения в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

Ответчик, несмотря на выставленные истцом счета на оплату и предъявленную претензию, не возместил партнерству в полном объеме издержки по содержанию общего имущества нежилого здания на основании документов, подтверждающих расходы, соразмерно своей доле в праве собственности, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 30 343 руб. 95 коп. за период с января по июль 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении расходов и взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, участником некоммерческого партнерства и в силу статей 6, 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, указанными выше, а также расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно расчетам истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества в период с января по июль 2016 года составила 30 343 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 343 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока возмещения истцу расходов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб. 64 коп. за период со 02.02.2016 по 28.12.2018 также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно налога по упрощенной системе налогообложения за фактически полученные доходы за налоговый период был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В ст. 251 НК РФ указан перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, а в пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ перечислены целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, которые не подлежат налогообложению.

Исходя из положений налогового законодательства, суммы платежей собственников нежилого здания за коммунальные и эксплуатационные услуги, поступающие на расчетный счет и в кассу партнерства, за исключением целевых платежей, учитываются при определении налоговой базы и начисление налога при упрощенной системе налогообложения возникает в момент поступления денежных средств партнерству.

В качестве объекта налогообложения за 2016 год ассоциация выбрала доходы, начислило и уплатило налог (налоговая декларация за 2016 год.

Таким образом, ассоциация уплатила налог по упрощенной системе налогообложения за фактически полученные доходы за налоговый период.

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения в деле N А68-11620/2018 и признан Арбитражный судом Центрального округа необоснованным.

Довод относительно расходов на электроэнергию является не состоятельным, поскольку представленным в материалы дела журналом учета снятых показаний приборов учета электроэнергии подтверждается, что показания приборов учета всех сособственников здания ежемесячно снимаются и вносятся в журнал, затем из показаний общего прибора учета здания вычитаются показания индивидуальных приборов учета. Тот факт, что в журнале имеются записи о том, что помещение закрыто, как пояснил истец, означает, что показания приборов учета были одни и те же, поскольку помещение не использовалось.

В последующем при наличии правовых оснований возможен перерасчет по оплате электроэнергии с учетом индивидуального потребления.

Довод ответчика о неправомерном определении размера расходов на оплату труда работников и связанные с ним отчисления, основанные на штатном расписании от 30.09.2014, утвержденном решением общего собрания участников, являющегося, по мнению ответчика, ничтожным правомерно был отклонен судом области, поскольку данный довод также являлся предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А68-11620/2018 и признан несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства признания решения ничтожным ответчиком не были представлены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что решение общего собрания УОДС "Наш дом" от 30.09.2014 ничтожно в силу ст.ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос о внесении изменений в штатное расписание некоммерческого партнерства был внесен в повестку дня дополнительно, непосредственно в ходе проведения собрания, при этом в собрании приняли участие не все участники УОДС "Наш дом", несостоятелен, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассмотренного судом спора. Размер понесенных истцом расходов, в том числе связанных с оплатой труда работников некоммерческого партнерства, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с порядком принятых некоммерческим партнерством решений, что обладает признаками корпоративного спора, наделенного самостоятельным предметом и кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод ответчика о том, что полученные истцом доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности, должны направляться на содержание имущества, а сумма расходов, подлежащая возмещению сособственниками, подлежит уменьшению на размер дохода, полученного от сдачи помещений в аренду, отклоняется судом, поскольку решения о принятии общим собранием участников ассоциации распределения расходов от сдачи помещений в аренду не принято. Как пояснил истец, все доходы от арендных платежей расходуются на ремонтные и иные работы для нужд ассоциации. Обратного ответчиком не доказано.

Истцом также заявлено о возмещении 15 000 руб. на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 000 руб., которые понесены истцом и связаны с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Указанные выводы суда области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова