Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-13150/20 по делу N А40-91292/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-91292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-91292/19

по иску ООО "Вологодский северный лес"

к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вологодский северный лес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" о взыскании 90 000 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

После принятия искового заявления к производству истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворение требований ответчиком.

Определением от 27.01.2020 производство по делу прекращено, при этом суд отнес судебные издержки на ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно материалам дела, спорная сумма оплачена ответчиком истцу после принятия судом к производству искового заявления и возбуждения дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что оплата произведена им по спору с теми же лицами в рамках другого дела суда общей юрисдикции, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в любом случае оплата произведена после принятия иска по настоящему делу к производству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 172 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-91292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич