Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 06АП-2025/20 по делу N А73-2095/2020

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А73-2095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лом" Лободы А.А. по доверенности от 2 июня 2020 года N 273

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" Грыцышеной Ю.Н. по доверенности от 1 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лом"

на определение от 11 марта 2020 года

по делу N А73-2095/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миф ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о взыскании 37 722 767, 13 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Миф-ДВ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТорэксХабаровск" о взыскании 37 722 767, 13 рублей, составляющих долг в размере 37 000 000 рублей по договору займа от 3 апреля 2017 года N 05/04/ТХ/2202/146, проценты за пользование займом в размере 722 767, 13 рублей, начисленные на основании пункта 1.3 договора за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Истцом изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Восток Лом".

11 марта 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, и поступающие на его расчетные счета в кредитных организациях, в пределах суммы иска 37 722 767,13 рублей.

Определением суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт о принятии обеспечительной меры. В обоснование указано, что судом необоснованно не принят во внимание срочный характер обеспечительных мер, не требующий от заявителя представления доказательств, соразмерных тем, которые требуются при доказывании исковых требований; судом не принят во внимание размер исковых требований, который является значительным, как и количество поданных к ответчику исков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт оставить без изменения, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также приостановления ответчиком производственной деятельности, тяжелого финансового положения, либо отчуждения имущества. Расценивает действия истца как злоупотребления своими правами, направленными исключительно на причинение материального вреда ответчику. Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приняты судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие значительного количества арбитражных дел по искам к ответчику, в том числе корпоративного спора, а также на значительный размер исковых требований, что, по его мнению, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и, соответственно, о возможном причинении истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору займа, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при недоказанности вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, не могут быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Довод истца о корпоративном споре между участниками ответчика также не может быть признан достаточным для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры, поскольку корпоративный спор рассматривается в суде, его негативное влияние на производственную и иную хозяйственную деятельности ответчика из материалов дела не усматривается.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года по делу N А73-2095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь