Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-14959/20 по делу N А40-303123/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-303123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу N А40-303123/2019

по иску АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (ИНН7735116075, ОГРН1027735007574)

к ООО "Симплекс" (ИНН7707807747, ОГРН1137746581675)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Манюгина Т.А. по доверенности от 11 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Симплекс" о взыскании авансовых денежных средств в размере 14 982 857 рублей 87 копеек, пени за просрочку поставки товара в размере 22 949 долларов 61 цент.

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 13 мая 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N р21/1218, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю вентиляционное и кондиционерное оборудование (климатическая техника), а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура (ассортимент), количество, срок и место поставки, стоимость и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.12.2018 г. к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 227 862 доллара 42 цента, в т.ч. Ндс (20%) - 34 179,32 долларов. Срок поставки товара - 14 недель с момента получения авансового платежа (платеж произведен 28.12.2018 г.), таким образом срок поставки - 05.04.2019 г.

В соответствии со спецификацией N 2 от "20" декабря 2018 г. к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три доллара) 74 цента, в т.ч. НДС (20%) - 272,29 долларов. Срок поставки товара - 14 недель с момента получения авансового платежа (платеж произведен 12.04.2019 г.), таким образом срок поставки - 19.07.2019 г.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты ответчику аванса в полном объеме для поставки товара в размере 14 982 857 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС (18%), факт оплаты подтверждаются платежными поручениями: N 3504 от 28.12.2018 г. На сумму 3 858 176 руб. 80 коп., N 727 от 27.03.2019 г. На сумму 7 310 762 руб. 44 коп., N 897 от 12.04.2019 г. На сумму 78 908 руб. 22 коп., N 1297 от 24.05.2019 г. На сумму 3 735 010 руб. 41 коп.

Однако ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, не произвел поставку товара в соответствии со спецификациями N 1, N 2.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства надлежащим образом подтверждают наличие задолженности, в то время как ответчик надлежащим образом не опроверг заявленные требования, доказательств оплаты долга не представил. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении довода жалобы о несогласованности предмета договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 Спецификации к Договору зафиксировано: "Покупатель осведомлен о технических и габаритных характеристиках Товара, указанных в настоящей Спецификации". Данный пункт свидетельствует о том, что на заключения Спецификации сторонам были известны указанные характеристики Товара. Техническое задание на поставку чиллеров WCFX73TR является составной частью Спецификации N 1 к Договору (п.7 Спецификации). Более того, Спецификация N 1, Спецификация N 2 содержат перечень и количество Товара, составляющих поставку.

Довод ответчика о том, что покупатель своевременно не передал Техническое задание, тем самым не выполнил условия договора о своевременном согласовании существенного условия Договора суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом того, поскольку доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств поставки товара ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, также не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании авансовых платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 982 857 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 22 949 долларов 61 цент.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на полученную претензию - 20 дней со дня ее получения.

Пункт 7.7 договора установлено, что результат начисления пени отражается в претензии, которая доводится до сведения виновной стороне.

11.07.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. пис. N 1226 от 09.07.2019 г. с требованием об оплате суммы неустойки, а также поставки Товара по Спецификации N 1 до 19.07.2019 г., однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена, Товар по Спецификациям N 1, N 2 не поставлен. По данным с сайта почта России, претензия была получена 22.07.2019 г., таким образом претензионный срок рассмотрения спора Сторонами соблюден.

Письмом N 1357 от 25.07.2019 г. Покупатель расторг Договор поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата авансовых денежных средств, данный факт подтверждается документами об отправке.

В п. 7.5. Договора сторонами определено, что в случае нарушения Поставщиком сроков передачи Товара, Покупатель вправе потребовать выплаты Поставщиком пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара в оговоренные между Сторонами сроки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пеней, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика по поставке Товара на основании Спецификации N 1, составляет сумму в размере 22 786 долларов 24 цента.

Сумма пеней, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика по поставке Товара на основании Спецификации N 2, составляет сумму в размере 163 доллара 37 цента.

Проверив произведенные расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает критически ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности предоставить в суд доказательства уважительности задержки исполнения им условий договора, которые возникли частично не по его вине. Судом установлено, что всего по делу проведено три судебных заседаний, при этом на всех заседания участвовал присутствовал представитель ответчика по доверенности - Шатерникова А.В.

С учётом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-303123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина