Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14648/20 по делу N А40-289813/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-289813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ГЕЛТ-ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-289813/19

по иску ИП Голубева Михаила Дмитриевича

к ООО "Техно-Гелт-Инженеринг"

о взыскании задолженности, процентов, расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинов А.О. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика: Сергеева Е.Ю. по доверенности от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2.751.250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 128.730,42 руб., расходы на представителя в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ТЕХНО-ГЕЛТ-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, ответчик не имел возможности произвести оплату с связи с возникшими финансовыми трудностями, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал свою позицию по делу.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21-05-19-Д (далее - Договор).

Предметом Договора согласно пункту 1.1 является выполнение комплекса работ на объекте "Возведение сооружений физкультурно-оздоровительного комплекса" по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Олеко Дундича, д. 11:

- оформление предписания на вырубку деревьев с подготовкой комплекта документов для ДПиООС от имени балансодержателя участка по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Олеко Дундича, д. 11;

- вырубка 138 деревьев и 138 кустарников с последующим вывозом порубочных остатков;

- корчевка пней 138 деревьев и 138 кустарников с последующим вывозом пней;

- актуализация инвентаризации после проведения работ;

- закрытие разрешительной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определена в соответствии с приложением N 1 "протокол соглашения о твердой договорной цене" и составляет 4 735 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 25 % стоимости работ по Договору. При этом в случае надлежащего выполнения Истцом своих обязательств выплаченный аванс засчитывается в счет оплаты общей стоимости работ.

Таким образом, Ответчик в срок до 28.05.2019 включительно должен был выплатить Истцу аванс по Договору в сумме 1 183 750,00 руб. Между тем, Ответчик выплатил Истцу аванс платежным поручением N 574 только 26.06.2019, просрочив авансирование работ на 29 дней.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Ответчиком разрешительной документации Ответчик перечисляет Истцу 25 % стоимости работ по Договору.

В целях получения ГУП "М.Прогресс", являющимся балансодержателем участка по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Олеко Дундича, д. 11, предписания на вырубку деревьев по данному адресу Истцом в установленном порядке был подготовлено и подано в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы соответствующее обращение с комплектом исходно-разрешительной документации.

На основании данного обращения балансодержателем участка по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Олеко Дундича, д. 11 ГУП "М.Прогресс" 23.05.2019 были получены от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предписание N 0501-1149/2019 о вырубке 87-и деревьев и 138-и кустарников в срок до 08.07.2019, а также порубочный билет N 0509-547/2019 на вырубку еще 51-го дерева, что в сумме составляет весь объем по вырубке деревьев и кустарников по Договору.

В этой связи Истцом в полном объеме и в установленные пунктом 3.1.1 Договора сроки выполнено оформление предписания на вырубку деревьев с подготовкой комплекта документов для ДПиООС от имени балансодержателя участка по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Таким образом, Ответчик в срок до 30.05.2019 включительно должен был осуществить второй платеж Истцу по Договору в сумме 1 183 750,00 руб. Между тем, Ответчик выплатил Истцу только часть этой суммы в размере 300 000,00 руб. платежным поручением от 30.09.2019 N 930, т.е. с просрочкой на 123 дня, и 500 000 руб. платежным поручением от 28.10.2019 N 996, т.е. с просрочкой на 151 день, а оставшуюся часть второго платежа в сумме по Договору 383 750,00 руб. до настоящего времени не произвел.

Работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные пунктом 3.1.1 Договора. Их результат был сдан Ответчику, в подтверждение чего сторонами был подписан акт N 1 от 05.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 21-05-19-Д от 21.05.2019 на сумму 4 735 000,00 руб. (далее - Акт). Подтверждением надлежащего исполнения условий Договора также являются отметки от 05.07.2019 на предписании от 23.05.2019 N 0501-1149/2019 о его исполнении и на порубочном билете от 23.05.2019 N 0509-547/2019 о выполнении работ по вырубке.

Никаких претензий по качеству работ от Ответчика не поступало, Акт был подписан им без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании счета, выставленного Истцом, путем перечисления Ответчиком оставшейся денежной суммы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Счет от 05.07.2019 N 34 был получен Ответчиком 08.07.2019, о чем свидетельствует отметка Ответчика на сопроводительном письме Истца от 05.07.2019 N 25.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора в сумме 2 367 500,00 руб. включительно должен был быть произведен Ответчиком по истечении семи дней с даты получения им счета Истца, а именно в срок до 15.07.2019 включительно. До настоящего времени Ответчик данную сумму Истцу не выплатил.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Ответчик в нарушение статьи 310 ГК РФ выплатил Истцу:

- аванс по Договору в сумме 1 183 750,00 руб. с просрочкой в 29 дней;

- часть платежа в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в сумме 300 000,00 руб. с просрочкой 123 дня.

- часть платежа в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в сумме 500 000,00 руб. с просрочкой 151 день.

Ответчик не выплатил Истцу долг по договору в размере 2 751 250,00 руб. состоящий из:

- части платежа в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в сумме 383 750,00 руб.;

- окончательного расчета в сумме 2 367 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019 по Договору составляет 91 514,42 руб.

Истец уточнил требования, увеличив период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2020. С учетом увеличения периода начисления процентов, общая сумма процентов составила 128 730 рублей 42 копейки.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, Ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, требования Истца по взысканию с Ответчика задолженности в сумме 2 751 250,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 730,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Истцом и Логвиновым Андреем Олеговичем заключен договор поручения от 25.10.2019 N 25-10-19-Д/1, предметом которого является обеспечение и защита интересов Истца при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы искового заявления, предъявляемого к Ответчику, о взыскании долга за выполненные и принятые работы по Договору, а также суммы процентов за просрочку оплаты по данному договору.

Согласно пункту 3.1 данного договора гонорар представителя за оказание услуг по договору составляет 75 000,00 руб. На основании пункта 3.2 услуги по договору полностью оплачены.

Таким образом, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. Указанная сумма определена в разумных пределах, реально понесена, основания для снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2020 в 15 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 23А, пом. 74.

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре N 21-05-19-Д от 21.05.2019 (л.д. 11-14), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 43).

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 61).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "ТЕХНО-ГЕЛТ-ИНЖЕНЕРИНГ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 15.01.2020 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 03.10.2018 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о его трудном финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовые трудности не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНО-ГЕЛТ-ИНЖЕНЕРИНГ" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-289813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова