Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5357/20 по делу N А65-34076/2019

гор. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-34076/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нурмеева Рустама Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, принятое по делу N А65-34076/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Нурмееву Рустаму Ринатовичу (ОГРНИП 308165028200056, ИНН 165029645033)

третье лицо: Асанова Надия Рауфовна,

о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Нурмееву Рустаму Ринатовичу о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1700-АЗ от 10.12.2009, взыскании 729 253 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.05.2019, 690 205 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.06.2014 по 18.06.2019.

Определением от 31.01.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований, заявленных истцом в связи с ходатайством ответчика о применении исковой давности.

С учетом принятого уменьшения исковых требований истец просил взыскать 344 927 руб. 65 коп. задолженности за период с 22.10.2016 по 31.05.2019, 165 129 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Асанова Надия Рауфовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Нурмеева Рустама Ринатовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 301 730 руб. 65 коп. задолженности, 140 630 руб. 40 коп. неустойки. Расторг договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1700-АЗ от 10.12.2009 между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Индивидуальным предпринимателем Нурмеевым Рустамом Ринатовичем. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Нурмеева Рустама Ринатовича 11 847 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Нурмеев Рустам Ринатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы задолженности, пени и расторжения договора аренды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный расчет задолженности ввиду неправильного применения поправочного коэффициента, на неверный период для расчета задолженности по арендным платежам, указал на нецелесообразность расторжения договора ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика, а также на не рассмотрение судом доводов о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны отзыву на исковое заявление, а также соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2020 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения, которыми просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.12.2009 был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1700-АЗ (т. 1 л.д. 20 - 25), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке (соарендаторы), земельный участок с кадастровым номером 16:52:020402:37 площадью 850 кв.м, находящийся по адресу: гор. Набережные Челны, 8-микрорайон Комсомольского района города.

Участок предоставляется под индивидуальные гаражи (п. 1.3).

Участок предоставлен сроком до 16.10.2050 (п. 3.1).

Согласно п. 3.4. договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 60 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 6 624 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

При изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годов, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (п. 3.7).

Актом приема-передачи от 10.12.2009 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (т. 1 л.д. 25).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 42 (т. 1 л.д. 27 - 43), 25 января 2018 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 850 кв.м, расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, 8 микрорайон Комсомольского района города с кадастровым номером 16:52:020402:0037 главным специалистом отдела контроля за использованием и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" выявлено, что земельный участок частично огорожен. На земельном участке расположено: - 1 этажный нежилой гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 16-АА N 821069, принадлежит Нурмееву Р.Р.), используется под мастерскую для обслуживания автотранспорта; 1-о этажный нежилой гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 16-АА N 821070, принадлежит Нурмееву Р.Р.), используется под мастерскую для обслуживания автотранспорта; 1-о этажный нежилой гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008 серии 16-АА N 889732, принадлежит Нурмееву Р.Р.), используется под мастерскую для обслуживания автотранспорта; 1-о этажный нежилой гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 16-АБ N 030537, принадлежит Нурмееву Р.Р.), используется под мастерскую для обслуживания автотранспорта; 1-о этажный нежилой гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 16-АА N 298347, принадлежит Асановой Н.Р.), деятельность не ведется, доступ ограничен.

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:020402:37 площадью 850 кв.м: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 1 л.д. 45 - 46).

Поскольку, как указывает истец, вид разрешенного использования земельного участка был изменен, истец рассчитал задолженность с применением поправочного коэффициента 4,5 - как используемый под объекты автосервиса. Вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:020402:37 был изменен постановлением N 2191 от 11.04.2014 на основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 131).

За период с 22.10.2016 по 31.05.2019 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 344 927 руб. 65 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019 за исх. N 06/531к с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (т. 1 л.д. 9 - 14), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1700-АЗ от 10.12.2009, взыскании 344 927 руб. 65 коп. задолженности за период с 22.10.2016 по 31.05.2019, 165 129 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 18.06.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно применил при расчете размера арендной платы поправочный коэффициент 4,5, подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком совместно составлен акт обследования земельного участка N 88 (т. 2 л.д. 40 - 47), 18 февраля 2020 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:.Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, 8 микрорайон Комсомольского района города с кадастровым номером 16:52:020402:0037 общей площадью 850 кв.м и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020402:0037 общей площадью 850 кв.м частично огорожен. На земельном участке расположено нежилое здание по фасаду которого имеются 10 гаражных ворот, над шестью из которых (помещения принадлежащие Нурмееву Р.Р.) имеется вывеска с текстом "АвтоCLINIC" используются под СТО, в помещения Асановой Н.Р. и помещение с кадастровым номером 16:52:020402:2896 доступ в момент обследования отсутствует.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

Из буквального толкования постановления КМ РТ от 09.02.1995 N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости.

На основании заявления ответчика постановлением N 2191 от 11.04.2014 вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:020402:0037 изменен на вид использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2019 N 99/2019/281295482 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:020402:0037 - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В данном случае поправочный коэффициент 4,5 применяется при виде использования земельного участка под мастерскую для обслуживания автотранспорта.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, обоснование применения поправочного коэффициента 4,5 подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2019 и актами обследования земельного участка N 42 от 25.01.2018, N 88 от 18.02.2020.

Следовательно, применение истцом поправочного коэффициента 4,5 является правомерным.

Доля земельного участка, приходящаяся на площадь помещений ответчика, исходя из общей площади находящихся в здании помещений, составляет 60 %.

С учетом изложенного действительный размер платы за часть земельного участка в год составляет 141 850 руб., в месяц - 11 821 руб. (согласно расчету т. 2 л.д. 48).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 307 - 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно признал требования истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 301 730 руб. 65 коп. за период с 22.10.2016 по 31.05.2019.

Довод ответчика о том, что направленную истцом претензию можно рассматривать как факт признания сторонами взаимных обязательств, как акт сверки между истцом и ответчиком, является несостоятельным.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 165 129 руб. 21 коп. за период с 16.11.2016 по 18.06.2019.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное требование в части в размере 140 630 руб. 40 коп. за период с 16.11.2016 по 18.06.2019, суд первой инстанции учел произведенный перерасчет суммы задолженности, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Заявитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки в размере 0,1 %, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом того, что требование истца о взыскании задолженности заявлено в пределах срока исковой давности и произведенного судом перерасчет размера арендной платы за спорный период, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 140 630 руб. 40 коп. за период с 16.11.2016 по 18.06.2019.

Снижение размера неустойки недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичные выводе содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1700-АЗ от 10.12.2009.

Согласно п. 4.1.4 договора, арендодатель имеет право в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными: а) внесения арендатором арендной платы, указанной в п.п. 3.4, 3.6, 3.7 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 19.06.2019 за исх. N 06/531к направленная арендатору содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности (т. 1 л.д. 9 - 14).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование истца о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1700-АЗ от 10.12.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о нецелесообразности расторжения договора ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расторжение договора не ущемляет права ответчика на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку он может реализовать свое право путем оформления правоустанавливающих документов на землю, исполнив обязанность по уплате долга.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, принятого по делу N А65-34076/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, принятое по делу N А65-34076/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нурмеева Рустама Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский