Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-612/20 по делу N А33-29845/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-29845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКТЕПЛОСЕРВИС": Брехунов А.Н., представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2019 года по делу N А33-29845/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКТЕПЛОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 660 рублей, в том числе 440 000 рублей - сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, по договору N 07/06/П от 07.06.2018, 74 660 рублей - неустойка по договору N 07/06/П от 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом;

- размер основного долга и неустойки судом первой инстанции установлен неверно.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола технического совещания от 12.03.2020, письма КГКУ "УКС" от 16.04.2020; поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного дополнительного документа апелляционной коллегией отказано, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. ООО "Медкон" расположено по адресу города Красноярска, по юридическим адресам как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в г.Красноярске. Доводы о расположении юридического отдела общества в городе Москвы документально не подтверждены, о каких-либо препятствиях явки в суд работников предприятия, находящихся в городе Красноярске, не заявлено. В связи с чем, ссылки на пандемию отклоняются. Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобы, а также дополнительно в письменных пояснениях, явка сторон обязательной судом не признавалась. Каких-либо мотивов обязательного участия ответчика ходатайство не содержит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-29845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.06.2018 между ООО "Медкон" (подрядчик) и ООО "Красноярсктеплосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта: "Перинатальный центр в г. Норильске" N 07/06/П, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Перинатальный центр в г. Норильске", расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1 (далее - объект) работы по монтажу наружной канализации, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 07.06.2018; дата окончания выполнения работ 01.07.2018.

Изменения графика производства работ, графика сроков поставки материалов субподрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость выполнения работ, производятся на основании соответствующего дополнительного соглашения, подготовленного субподрядчиком и переданного на утверждение подрядчику (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение N 1 к договору) и составляет: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копейки, в том числе НДС 18% в размере 915 254 (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки. Подрядчик на основании выставленного счета, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора, общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как предусмотрено пунктом 3.6 договора, стороны согласовали выплату (возврат) подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания, установив дату начала его действия от даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно достигнутой договоренности подрядчик, по истечении оговоренного в договоре периода, должен производить снятия процентов с гарантийного удержания и возврата соответствующих сумм субподрядчику. Соответственно сумма гарантийного удержания должна быть выплачена с даты ввода объекта в эксплуатацию из расчета и по истечению: 30% (600 000*30%=180 000 руб.) через 3 месяца, 30% (600 000*30%=180 000 руб.) через 6 месяцев, 30% (600 000*30%=180 000 руб.) через 12 месяцев, 10% (600 000*30%=60 000 руб.) через 24 месяца, соответственно после даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из пункта 3.7 договора, подрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление об этом.

Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устранённые замечания, то подрядчик продляет срок, гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, то подрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний (пункт 3.8 договора).

По условиям пункта 3.9 договора, срок выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, указанный в п. 3.6 договора приостанавливается при поступлении в адрес подрядчика претензий по качеству выполненных работ, при этом данный срок увеличивается соразмерно сроку устранения вышеуказанных претензий.

В силу пункта 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пунктам 13.1 -13.2 договора, все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора (пункт 14.5 договора).

В приложении к договору сторонами согласован Локальный сметный расчет N 6-02 на сумму 6 000 000 руб., а также регламент работы на строительной площадке.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по монтажу наружной канализации на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., а также истцом представлена счет-фактура N 31/07/0007 от 31.07.2018.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, проставлены оттески печатей организаций.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 500 000 руб., согласно следующим платежным поручениям: N 607 от 09.06.2018 на сумму 500 000 руб., N614 от 14.06.2018 на сумму 4 000 000 руб., N638 от 18.06.2018 на сумму 500 000 руб., N673 от 21.06.2018 на сумму 500 000 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 N 24-RU24312000-60.1-2014 построенный объект капитального строительства: "Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)" введен в эксплуатацию.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 19.03.2019, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.03.2019 составляла 1 361 000 руб. Акт сверки подписан в двустороннем порядке представителями истца и ответчика.

Из искового заявления следует, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплата произведена частично, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ (за минусом 60 000 руб. - которые должны быть выплачены через 24 месяца, то есть 31.07.2020) составляет 440 000 руб. в виде суммы невозвращенного гарантийного удержания.

В целях соблюдения претензионного порядке разрешения спора, истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 26.08.2019, что подтверждено штампом о получении с подписью представителя ответчика. Согласно названной претензии, истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору субподряда от 07.06.2018 N 07/06/П в размере 440 000 руб., неустойку по договору в размере 64 100 руб. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 07.06.2018 N 07/06/П, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 514 660 руб., в том числе 440 000 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, 74 660 руб. - неустойка по договору N 07/06/П от 07.06.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 07.06.2018 N 07/06/П по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и наличие у ответчика обязанности по оплате, которую ответчик в полном объеме не исполнил и не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора, сдача результата работ и приемка, оформляются соответствующим актом, подписанным сторонами (актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,(пункты 5.2 и 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение N 1 к договору) и составляет: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 915 254 (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки. Подрядчик на основании выставленного счета, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 3.5 договора, общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как предусмотрено пунктом 3.6 договора, стороны согласовали выплату (возврат) подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания, установив дату начала его действия от даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно достигнутой договоренности подрядчик, по истечении оговоренного в договоре периода, должен производить снятия процентов с гарантийного удержания и возврата соответствующих сумм субподрядчику. Соответственно сумма гарантийного удержания должна быть выплачена с даты ввода объекта в эксплуатацию из расчета и по истечению: 30% (600 000*30%=180 000 руб.) через 3 месяца, 30% (600 000*30%=180 000 руб.) через 6 месяцев, 30% (600 000*30%=180 000 руб.) через 12 месяцев, 10% (600 000*30%=60 000 руб.) через 24 месяца, соответственно после даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 N 24-RU24312000-60.1-2014 построенный объект капитального строительства: "Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)" введен в эксплуатацию.

Факт выполнения работ на общую сумму 6 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ и условий договора (пункт 3.6) истец числит за ответчиком задолженность в размере 440 000 рублей.

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, доказательства оплаты задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 440 000 рублей суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату по договору от 07.06.2018 N 07/06/П.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 74 660 рублей за период с 02.11.2018 по 16.09.2019 на основании пункта 11.4 спорного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный факт просрочки платежа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств (пункт 11.4 договора).

Факт нарушения ответчиком срока возврата гарантийного удержания подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер неустойки, апеллянт не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о не надлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 86) ООО "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771) зарегистрировано по адресу 660077 Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, помещение 528.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена заказным письмом с уведомлением (N 66000041015489 - л.д. 4) по адресу государственной регистрации ответчика - 660077 Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, помещение 528.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 66000042059666 (л.д. 105), исходя из которого подтверждается факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 об отложении судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением судебной корреспонденции.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции признан несостоятельным. Судебная коллегия также учитывает, что изменение юридического адреса ответчик произвел после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-29845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров