Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-5598/20 по делу N А76-53476/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-53476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Кредитная линия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-53476/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Росляков Д.Д. (доверенность от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Кредитная Линия" (далее - истец, ООО ФЦ "Кредитная линия", общество) обратилось с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ответчик, инспекция) об обязании произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в сумме 11 664 рубля 92 копейки и процентов на сумму излишне уплаченных налогов в сумме 9 873 рубля 21 копейку (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее - третье лицо, Фонд).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО ФЦ "Кредитная линия" из бюджета страховые взносы на сумму 730 рублей 60 копеек, также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.05.2018 налоговый орган незаконно удерживал средства заявителя по момент фактического исполнения, в связи с чем налоговый орган обязан уплатить пени в размере 9 873,21 рублей на основании пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что о переплате ему стало известно с 28.02.2018, то есть с момента составления справки о состоянии расчетов, настаивает на том факте, что о переплате ему стало известно из акта совместной сверки расчетов N 2334 от 12.04.2018. Считает невозможным при рассмотрении настоящего спора применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 истцом в Фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, с указанием на переплату по страховым взносам на ОПС в размере 9983,40 рублей и на ОМС в размере 950,92 рублей (строка 100) (л.д. 77-78).

Также, 31.01.2017 истцом в Фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 2016 год, с указанием на переплату по страховым взносам на ОПС в размере 9950,40 руб. и на ОМС в размере 943,27 руб. (строка 100).

06.12.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налоговым и иным обязательным платежам (л.д. 8).

Одновременно общество обратилось в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое Фондом в письме от 18.12.2017 отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 9).

28.02.2018 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налогам и иным обязательным платежам, в ответ на которое обществом получен акт состояния расчетов N 526 от 28.02.2018 (л.д. 10, 11 оборот).

В этом акте отражено наличие переплаты по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017 на сумму 497,44 рублей, на ОПС до 01.01.2017 на сумму 4662,23 рублей, на ОПС за периоды с 2002 по 2009 гг. на сумму 5517 рублей, на ОМС до 01.01.2017 на сумму 988,25 рублей (всего 11 664 рубля 92 копейки).

Со ссылкой на наличие указанной переплаты, обществом в инспекцию представлено заявление от 01.03.2018 на возврат излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 11).

По результатам рассмотрения этого заявления инспекцией принято решение N 423 от 06.03.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов по причине обращения за период до 01.01.2017 (л.д. 12).

Со ссылкой на наличие указанной переплаты, обществом в инспекцию направлены заявления от 31.03.2018 на возврат излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 15-18).

Одновременно общество вновь обратилось в Фонд с заявлением о выдаче акта сверки взаимных расчетов по страховым взносам, в ответ на которое фондом в письме от 09.04.2018 рекомендовано обратиться в инспекцию (л.д. 20).

В ответ на запрос о составления акта сверки расчетов по страховым взносам от 06.04.2018, Фондом дан ответ от 09.04.2018 о том, что уплата страховых взносов за 2015 и 2016 годы истцом не производилась, в связи с передачей с 01.01.2017 полномочий по администрированию страховых взносов истцу рекомендовано обратиться в налоговый орган.

12.04.2018 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налогам и иным обязательным платежам, в ответ на которое обществом получен акт совместной сверки расчетов от 10.04.2018 с указанием на наличие указанной выше переплаты по страховым взносам (л.д. 30-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-14371/2019 исковые требования общества удовлетворены, арбитражный суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени в сумме 78 206,60 рублей.

18.12.2019 для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, который возвращен обществом в суд 20.12.2019 с заявлением об исправлении опечатки.

23.12.2019 имеющиеся в указанном решении Арбитражного суда Челябинской области опечатки судом исправлены.

09.01.2020 с учетом указанного определения и заявления общества от 26.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

13.01.2020 данный исполнительный документ предъявлен обществом с заявлением в орган федерального казначейства, что отражено в уведомлении о поступлении исполнительного документа от 14.01.2020.

На основании решений инспекции от 17.01.2020 N N 725, 727, 728, а также платежных поручений от 20.01.2020, 24.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-14371/2019 исполнено.

Реализовав свое право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции произвести возврат страховых взносов в сумме 11 664 рубля 92 копейки, указанная сумма по мнению общества сложилась из переплаты по страховым взносам:

- на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 497,44 рублей,

- на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 4662,23 рублей,

- на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 гг. на сумму 5517 рублей,

- на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 на сумму 988,25 рублей.

Общество сослалось на то, что срок для возврата этих страховых взносов подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты страховых взносов, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что о переплате страховых взносов на ОПС в размере 9983,40 рублей и на ОМС в размере 950,92 рублей обществу стало известно 14.05.2015, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности, в части переплаты страховых взносов на ОПС в размере 693,27 рублей (497,44 + 4662,23 + 5517) - 9983,40) и на ОМС в размере 37,33 рублей (988,25 - 950,92) пропуск установленного срока не установлен.

Основания для взыскания процентов на сумму излишне уплаченных налогов за период с 01.05.2018 по 24.01.2020 в сумме 9 873 рубля 21 копейку отсутствуют, поскольку проценты начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне, в настоящем случае налогоплательщиком избран судебный способ защиты права на возврат излишне уплаченного налога после истечения 3-х летнего срока после уплаты налога.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

В статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с возвратом излишне уплаченных до 01.01.2017 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению порядок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-12492/2019 судом установлено, что о наличии переплаты ООО "ФЦ "Кредитная линия" было известно 14.05.2015, при представлении отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, так как в данном отчете обществом указано на наличие у него переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 983,40 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей.

При этом ссылка на акт сверки расчетов с налоговым органом от 12.04.2018 отклонена, поскольку составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате которой последний узнал о наличии переплаты, не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Тем более, что в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Также установлено, что уплата страховых взносов произведена истцом до 01.01.2010, что следует из реестров поступления платежей страхователя, после 01.01.2010 уплата страховых взносов обществом не производилась.

В связи с пропуском срока исковой давности, в рамках дела обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 983,40 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей.

Доводы о неправильном применении норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В свою очередь ссылка истца на отсутствие полной тождественности субъектного состава настоящего дела и дела N А76-12492/2019 не может быть принята судом, поскольку, исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, тот факт, что о переплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 983,40 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей обществу стало известно не позднее 14.05.2015 в рассматриваемом деле не подлежит повторному доказыванию, а действия заявителя по оспариванию данного обстоятельства направлены на преодоление преюдициальности обстоятельств, установленных судом, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с пропуском срока для обращения с иском о взыскании переплаты страховых взносов (заявление поступило 26.12.2019) судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб.

Довод о неверном выводе суда первой инстанции о том, что о переплате страховых взносов в сумме 730 рублей 60 копеек заявителю стало известно 12.04.2018, а не 28.02.2018 подлежит отклонению, поскольку представленная справка о состоянии расчетов N 526 от 28.02.2018, в которой были отражены суммы переплаты, была использована обществом как источник сведений о сложившихся правоотношениях между плательщиком страховых взносов и соответствующим бюджетам, указанная справка была использована как правоподтверждающий документ при обращении в инспекцию с заявление от 31.03.2018 о возврате указанной в этой справке переплаты.

Также ООО ФЦ "Кредитная линия" заявлено требование об обязании произвести возврат процентов на сумму излишне уплаченных налогов за период с 01.05.2018 по 24.01.2020 в размере 9 873 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе ООО ФЦ "Кредитная линия" указывает, что налоговый орган незаконно удерживал средства заявителя, начиная с 01.05.2018, со дня, следующего за днем истечения месячного срока на осуществление возврата по заявлению от 31.03.2018, и по 20.01.2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12492/2019.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14371/2019 следует, что заявителю возвращен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 609 рублей за 2008 год, в размере 3 557 рублей за 2014 год; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за налоговые периоды до 1 января 2016 года в размере 67 013,48 рублей и 5 026,12 рублей за 2008 год, также установлено, что переплата по налогам в сумме 78 205,60 рублей сложилась за пределами трехлетнего срока с момента их уплаты, так как заявитель узнал о переплате налога 06.12.2017.

Из системного толкования положений пунктов 6, 7, 10 статьи 78 НК РФ следует, что нормы о начислении процентов в случае, когда налоговым органом сумма излишне уплаченных налогов и страховых взносов не возвращена в срок, применяются в случае, когда налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога в пределах 3-летнего срока с момента его уплаты, а не в течение 3-х лет с момента, когда налогоплательщику стало известно о переплате налога. При этом момент, когда налогоплательщику стало известно о переплате налога подлежит установлению в судебном порядке, в то время как налоговый орган, принимая решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога, руководствуется только моментом уплаты налога.

Поскольку судом в рамках дела N А76-14371/2019 установлено, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога 06.12.2017, указанная дата находится за пределами 3-х лет с даты уплаты налога, то судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов с налогового органа 01.05.2018 по 24.01.2020 в размере 9 873 рубля 21 копейка, исчисленную на сумму излишне уплаченного и возвращенного налога в размере 78 205,60 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-53476/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Кредитная линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин