Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-316/19 по делу N А20-4848/2017

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А20-4848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - Хочева В.А. (доверенность от 30.12.2019), Шокумой Л.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Щомахуэ", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-4848/2017 (судья Газаев Х.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щомахуэ" (г. Нальчик) о взыскании судебных расходов по делу NА20- 4848/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щомахуэ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция) утратившей право взыскания задолженности в сумме 1248260,66р.

Решением суда от 17.12.2018 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение суда от 17.12.2018 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 45000р.

Определением суда от 30.01.2020 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 45000р.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Считает взысканные расходы чрезмерными, несоответствующими трудовым затратам представителя Общества. Просит снизить суммы судебных расходов до 25000р.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между Обществом (заказчик) и Чеченовым М.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2019.

Обязательства, предусмотренные договором от 10.11.2017 и соглашением Чеченов М.Г. исполнил полностью.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 24.04.2019 N б/н стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридической помощи по договору от 10.11.2017.

Оказанные ИП Чеченовым М.Г. юридические услуги оплачены в сумме 45000р. В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению, Обществом представлен договор от 10.11.2017 об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, чек-ордер от 28.10.2019 и договор займа от 28.10.2019.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнитель в рамках настоящего дела подготовил и подал в суд заявление, участвовал в судебных заседаниях. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнителем были подготовлены и поданы в суды возражения на апелляционную жалобу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000р.

В данном случае судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представитель Общества - Чеченов М.Г. осуществлял юридическое сопровождение дела в первой и апелляционных инстанциях. Длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не связана с позицией и поведением представителя Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу Общества, заявленные Обществом расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Инспекции о том, что представитель Общества не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также довод об отсутствии у представителя Общества юридического образования, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а также основанием для их снижения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2020 по делу N А20-4848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников