Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-12296/20 по делу N А40-301561/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-301561/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-2379) по делу N А40-301561/19

по иску ГБОУ Школа N 1551

к ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Воронов В.А. - дов. от 15.01.2019

от ответчика: Москалев А.В. - дов. от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1551 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих недостатков работ по Контракту N374/1551 от 27.06.2017 г.: заменить 152 светодиодных светильника в рамках гарантийного обслуживания по контракту N374/1551 от 27.06.2017 г.; о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 364 178 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы качества светильников, поставленных ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНОСТРОЙ" по контракту N374/1551 от 27.06.2017 г. в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.02.2020 г. Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОСТРОЙ" исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих недостатков работ по Контракту N 374/1551 от 27.06.2017 г.: заменить 152 светодиодных светильника в рамках гарантийного обслуживания по контракту N 374/1551 от 27.06.2017 г.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения Школа N 1551 штраф за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 364 178 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы качества светильников, поставленных Закрытым акционерным обществом "ТЕХНОСТРОЙ" по контракту N374/1551 от 27.06.2017 г. в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 083 руб. 57 коп.

ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что гарантийный срок и срок исковой давности по требованию об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства истекли.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик принимал меры к исполнению гарантийных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом Техническое заключение является ненадлежащим доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выход из строя светильников вызван необеспечением заказчиком (истцом) стабильного напряжения сети.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы качества светильников.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 27.06.2017 г. между ГБОУ Гимназия N 1551 (ГБОУ Школа N 1551, Заказчик) и ЗАО "Технострой" (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работы по проведению текущего ремонта N 374/1551, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Гимназия N 1551 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение п.п. 2.1, 2.6.1, 2.6.2 Контракта Заказчик в полном объеме оплатил работы, выполненные Подрядчиком.

28.12.2017 г. Сторонами по требованию Заказчика был проведен совместный осмотр выявленных в процессе эксплуатации Объектов недостатков работ, произведенных Подрядчиком во исполнение Контракта, подписаны акты о недостатках Работ, подлежащих устранению Подрядчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.4 Технического задания гарантийный срок на выполняемые работы и применяемые материалы составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

16.05.2018 г. Подрядчику было направлено требование об устранении недостатков работ, указанных в Актах.

30.05.2018 г. Подрядчику было повторно направлено требование об устранении указанных в Актах недостатков в срок 15.06.2018 г.

29.10.2018 г. Подрядчику было повторно направлено требование об устранении указанных в Актах недостатков в срок 10.11.2018 г.

В связи с тем, что Подрядчик своими действиями (бездействием) выражал отказ от устранения недостатков работ в части замены светильников в рамках гарантийного обслуживания 15.04.2019 ГБОУ Школа заключило контракт N 1551/19/34 с ООО "ТехПроектСтой" на оказание услуг по экспертизе качества.

На основании указанного Контракта ООО "ТехПроектСтрой" подготовлено заключение, согласно которому 100 светодиодных светильников, установленных ЗАО "Технострой" по контракту на выполнение работы по проведению текущего ремонта N 374/1551 от 27.06.2017 не функционируют, 52 имеют дефекты.

Платежным поручением N 798 от 20.05.2019 ГБОУ Школа N 1551 оплатило услуги ООО "ТехПроектСтрой" в полном объеме, установленном Контрактом, в размере 40 000 рублей.

22.05.2019 исх. N 103/04-19 ГБОУ Школа N 1551 в адрес ЗАО "Технострой" была направлена копия Заключения с требованием устранения установленных недостатков работ (заменить 152 светодиодные лампы) в рамках гарантийного обслуживания.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ЗАО "Технострой" не исполнило требований ГБОУ Школа N 1551, 152 светодиодных светильника в рамках гарантийного обслуживания по контракту N 374/1551 от 27.06.2017 Подрядчиком не заменены.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 364 178 руб. 72 коп., что составляет 5 (пять) процентов цены Контракта. (Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на дату заключения Контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 103/04-19 от 22.05.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ гласит, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется ФЗ от 05.04.2013 N ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ГБОУ ШКОЛА N 1551 к ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих недостатков работ по Контракту N374/1551 от 27.06.2017 г.: заменить 152 светодиодных светильника в рамках гарантийного обслуживания по контракту N374/1551 от 27.06.2017 г.; о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 364 178 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы качества светильников, поставленных ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНОСТРОЙ" по контракту N374/1551 от 27.06.2017 г. в размере 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его, не может быть принят судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при наличии соответствующих возражений не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом доводы ответчика по существу спора не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Довод жалобы о том, что гарантийный срок и срок исковой давности по требованию об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства истекли, отклоняется апелляционным судом.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, гарантийный срок по Контракту истек 22.08.2019 г. При этом о недостатках истцом было заявлено в 2017 году.

Таким образом, оснований для вывода о том, что о недостатках истцом было заявлено за пределами гарантийного срока, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, с момента предъявления соответствующих требований к контрагенту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом 15.11.2019 г., оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик принимал меры к исполнению гарантийных обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, после проведения экспертизы ООО "ТехПроектСтрой", которым установлено, что 100 светодиодных светильников, установленных ЗАО "Технострой" по контракту на выполнение работы по проведению текущего ремонта N 374/1551 от 27.06.2017, не функционируют, 52 имеют дефекты, ответчиком не совершено действий по замене спорных светильников.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Ответчиком указанное истцом обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто. Представленные ответчиком письма не свидетельствуют о надлежащем исполнении гарантийных обязательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что представленное истцом Техническое заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ссылается на отсутствии в копии заключения, имеющейся в материалах дела, подписей экспертов. Между тем, в судебном заседании апелляционного суда истцом представлен оригинал Технического заключения, содержащий подписи специалистов.

Несогласие ответчика с содержанием заключения не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем выводов.

Ответчик не опроверг надлежащим образом выводы, сделанные в Техническом заключении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что выход из строя светильников вызван необеспечением заказчиком (истцом) стабильного напряжения сети, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснованием данного обстоятельства ответчиком не представлено.

При этом п. 5.4.2 Контракта на Подрядчика возложена обязанность обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.3 Контракта на Подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.3 Контракта установлен следующий порядок действий Сторон при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании:

Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты но исправлению недостатков.

Надлежащих доказательств того, что Заказчик не оказывал Подрядчику содействия при взаимодействии но вопросам устранения недостатков работ по Контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы качества светильников, отклоняется апелляционным судом, учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные положения Контракта, в частности, п. 6.3, устанавливающего право Заказчика проводить за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-301561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин