Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3089/20 по делу N А34-9683/2018

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А34-9683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мораренко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 по делу N А34-9683/2018 о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) Мораренко Надежда Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

26.08.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Сентюрина С.В. (далее - заявитель) о признании недействительным договора дарения от 06.04.2018 квартиры по адресу: г.Курган, 5 микрорайон, д. 34, корпус 3, кв. 243, общей площадью 20,1 кв.м., заключенный между Мораренко Н.А. и Мораренко Мариной Олеговной в лице законного представителя - Мораренко Олега Владимировича (далее - ответчик, податель жалобы). Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мораренко Н.А. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено полностью, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т.2, л.д.144-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, оказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки должник не обладала признаками неплатежеспособности, имела финансовую возможность погасить существовавшие задолженности. Кроме того, одаряемая, являясь несовершеннолетней, не могла знать о финансовой ситуации родителей. Считает недоказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 06.04.2018 Мораренко Н.А. (должник) подарила своей несовершеннолетней дочери Мораренко Марине Олеговне, 07.12.2003 г.р., с согласия законного представителя (отца) Мораренко Олега Владимировича, недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Курган, 5 микрорайон, д.34, корп.3, кв. 243. Указанный объект принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 15.10.2011 (пункты 1,2 договора дарения; т.1, л.д.14)

Одариваемая Мораренко М.О. является дочерью должника (т.1, л.д.16). Законный представитель одариваемой Мораренко О.В. является супругом должника (т.1, л.д.15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.58, л.д.74) право собственности на спорное имущество принадлежит Мораренко М.О. 07.12.2003 г.р. с 12.04.2018.

Оспаривая сделку дарения, финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.1., пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделок, влекущей причинение вреда кредиторам, указал на заинтересованность должника по отношению к ответчику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2018), т.е. в период подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника Мораренко Н.А. возбуждено 10.09.2018, следовательно, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 названного постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у Должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного договор дарения не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора дарения Мораренко Н.А. и Мораренко О.В. имели задолженность перед Банком ВТБ в сумме 7 586 476 руб. 69 коп., что подтверждается решением Курганского городского суда от 07.06.2018 по делу N 2-5951/18, которым с Мораренко Н.А. в пользу Банка взыскано 7 586 476 руб. 69 коп. долга, 1 103 778 руб. 43 коп. процентов, 140 111 руб. 16 коп. пени по просрочке процентов, 7 037 руб. 31 коп. пени по просрочке возврата долга, 53 387 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 14.07.2018, 18.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022701586. Исходя из информации ССП (постановление об окончании исполнительного производства N 23689/18/45035-ИП от 26.11.2018) в ходе исполнительного производства задолженность не взыскивалась.

Судом установлено, что 06.02.2018 Мораренко О.В. подал заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании себя банкротом.

14.05.2018 вынесено решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-890/2018 о признании гражданина Мораренко О.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В реестр кредиторов Мораренко О.В. включены девять кредиторов на сумму требований 11 137 734 руб. 46 коп.

04.09.2018 Мораренко Н.А. подала заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании её банкротом.

08.10.2018 вынесено решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9683/2018 о признании гражданки Мораренко Н.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов Мораренко Н.А. включены три кредитора:

- ВТБ с суммой требований 9 045 393,23 руб. Обязательства возникли с 28.11.2017, последний частичный платеж по кредитному договору был внесен 11.11.2017 (определение Арбитражного суда курганской области от 26.07.18г. по делу N А34-890/2018),

- АО Водный союз с суммой требований 9 496,03 руб. (определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу N А345-9683/2018). Обязательства возникли за период марта по август 2018 г.

- УФНС России по Курганской области с суммой требований 70414 руб. Обязательства возникли за налог на имущество и земельный налог 2017 г. (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А345-9683/2018).

Из материалов дела следует, что брак супругами Мораренко заключен 09.09.2004. Имущество между супругами разделено на основании брачного договора от 04.08.2008 (т. 2, л.д. 8), пунктом 5 которого супруги Мораренко установили режим раздельной собственности на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, приобретенное каждым из них в период брака, независимо от оснований приобретения.

Согласно условиям договора к Мораренко Н.А. в единоличную собственность перешли: здание магазина и земельный участок по адресу: Курганская область, г. Курган, Бульвар Мира, 9 (переданы в залог Банку ВТБ) и автомобиль марки Форд Мондео.

Соглашением от 06.10.2008 в брачный договор внесены дополнения, согласно которым к Мораренко Н.А. в единоличную собственность перешли также квартира N 3 площадью 32,9 кв.м. и квартира N 4 по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, д. 7, а также гараж с погребом площадью 22,6 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, ГСК 84.

Установлено, что 12.04.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 22,6 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, д. 42б, пом. 281. Также 15.05.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на жилое помещение площадью 39,3 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, д. 58, пом. 1.

Кроме того, установлено, что Мораренко Н.А. принадлежит квартира по адресу: г.Курган, ул.Блюхера, 7-4, пл. 78,3 кв.м., в которой зарегистрированы по месту проживания сам должник Мораренко Н.А., супруг Мораренко О.В., их дочь Мораренко М.О.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанная квартира является единственным объектом в собственности должника, не обремененным залогом, либо притязаниями третьих лиц, иные объекты отчуждены и переданы в залог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между Мораренко Н.А. (должник), Мораренко М.О. (дочь должника и Мораренко О.В.) и Мораренко О.В. (бывший супруг должника, отец Мораренко О.В.), то есть сделка заключена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" родители ребенка входят в одну группу лиц, Мораренко О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Мораренко Н.А., а, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Мораренко О.В. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

Суд первой инстанции также отметил, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности

(банкротстве)").

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения от 06.04.2018 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладала признаками неплатежеспособности, имела финансовую возможность погасить существовавшие задолженности, одаряемая, являясь несовершеннолетней, не могла знать о финансовой ситуации родителей, не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) и возвратил имущество в конкурсную массу должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 по делу N А34-9683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мораренко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева