Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-17958/19 по делу N А75-17764/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17958/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калинина Геннадия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В., заявитель) обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление Калинина В.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интертехцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, оставить заявление Калинина Г.В. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, приложенное Калининым В.Г. к заявлению, датировано 09.09.2019, соответственно, право на подачу такого заявления возникло у кредитора не ранее 25.09.2019. Допущенное кредитором нарушение норм права, по мнению апеллянта, является существенным, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченных органов и других кредиторов, в связи с чем заявление Калинина Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что у ООО "Интертехцентр" отсутствуют признаки банкротства юридического лица, предусмотренные Законом о банкротстве (недостаточность денежных средств либо недостаточность имущества), должник является платежеспособной организацией, способной в полной мере выполнять имеющиеся обязательства. Апеллянт полагает, что обязательства ООО "Интертехцентр" как поручителя по договорам займа возникли с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу 2-705/2019 (03.09.2019), и на момент оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (27.11.2019) трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта Нижневартовского городского суда не истек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Калинин Г.В., временный управляющий Хордиков А.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Интертехцентр" поступило 18.03.2020 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отменой судебного акта, на котором основано требование заявителя, и направлением дела N 2-705/2019 по иску Калинина Г.В. к ООО "Интертехцентр", ООО "Стиль-Авто" о взыскании задолженности на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Калинина Г.В. поступило 19.03.2020 ходатайство об отложении судебного заседания.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020.

Определения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 и 17.04.2020, соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отменой судебного акта, на котором основано требование заявителя, и направлением дела N 2-705/2019 по иску Калинина Г.В. к ООО "Интертехцентр", ООО "Стиль-Авто" о взыскании задолженности на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, приведенные подателем жалобы основания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ); новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) решение Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 имело статус вступившего в законную силу судебного акта, так как прошло проверку судом апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебного акта или принятия судебного акта, признавшего сделки, послужившие основанием для установленных требований, недействительными, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку иные основания для приостановления производства по апелляционной жалобы отсутствуют, иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий заявителем ходатайства не приведены, в приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату проверки обоснованности (27.11.2019) требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019 с ООО "Стиль-Авто" и ООО "Интертехцентр" взыскана задолженность по договорам займа в пользу Калинина Г.В. в сумме 41 141 802,70 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.09.2019.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности оплатить задолженность с момента вступления решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019 в законную силу.

Как следует из текста решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019, задолженность ООО "Интертехцентр" возникла в результате принятия последним на себя обязательств поручителя в обеспечение исполнения ООО "Стиль-Авто" своей обязанности по возврату займа Калинину Г.В.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, обязательства перед Калининым Г.В. возникли у должника при заключении договора поручительства и неисполнения обязательства основным заемщиком, а не взыскания задолженности в судебном порядке, на основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличия у должника признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Калининым Г.В. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 329 302,34 руб., исчисленных за период с 14.12.2018 по 10.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Принимая во внимание нарушение должником сроков исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 41 141 802,70 руб., суд первой инстанции заключил, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должником не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. Задолженность в размере 2 329 302,34 руб. процентов, должником не оплачена, подтверждена материалами дела.

Размер задолженности и ее наличие подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что сообщение N 04251773 о намерении Калинина Г.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс) 09.09.2019, при этом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калинин Г.В. обратился 10.09.2019, то есть ранее пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение Калинина Г.В. о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурса 09.09.2019, в связи с чем пятнадцатидневный срок истекал 24.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие возражения были заявлены должником в суде первой инстанции и также отклонены судом на основании того, что заявление Калинина Г.В. принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2019, иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

Между тем в настоящем случае апелляционная коллегия судей полагает необходимым учесть следующее.

Цель публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом - оповещение всех заинтересованных лиц о наличии соответствующего намерения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на дату принятия к производству заявления Калинина Г.В. - 23.09.2019, иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

Следующее сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано лишь 05.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице генерального директора Калинина Г.В.

В настоящем случае, Калинин Г.В. не лишил каких-либо иных предполагаемых кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления Калинина Г.В. была достигнута.

Принятие заявления Калинина Г.В. не привело к нарушению прав должника и иных кредиторов, учитывая, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве размещена Калининым Г.В. первым (09.09.2019), следующее сообщение другого кредитора (однако в лице того же Калинина Г.В.) размещено только 05.11.2019.

Более того, определение о принятии заявления Калинина Г.В. к производству и возбуждении дела о банкротстве ООО "Интертехцентр" в апелляционном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об установлении размера требования Калинина В.Г. в реестр требований кредиторов должника, а также против утвержденного временного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.06.2020, которая выразилась в неверном указании реквизитов обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно: вместо "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года по делу N А75-17764/2019" судом ошибочно указано "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2019 года по делу N А75-8205/2017".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неверные реквизиты обжалуемого определения суда при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года по делу N А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова