Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3711/20 по делу N А45-33050/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3849/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-33050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магда" (N 07АП-3711/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-33050/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магда" (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Степная, дом 41/1, этаж цокольный, ОГРН 1175476100470, ИНН 5404065595) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконными действий и отказа Банка, признании недействительным соглашения, обязании Банка возобновить действие договора, об уплате судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Попова О.В. по доверенности от 15.10.2018 (до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГДА" (далее - истец, ООО "Магда", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик АО "Россельхозбанк", Банк) с требованиями:

о признании незаконным действия АО "Россельхозбанка" по приостановлению с 14.02.2019 совершения расходных операций ООО "Магда" по счету N 40702-810-3-2500-0001110 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, открытому по договору об открытии банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию от 20.09.2018 N182500/0832;

о признании незаконным отказа АО "Россельхозбанк" в совершении операций ООО "Магда" по перечислению денежных средств со счета N 40702-810-3-2500-0001110 на сумму 249 000 рублей платежным поручением N 6 от 15.02.2019 на сумму 3 840 000 руб. платежным поручением N 8 от 29.03.2019, выразившегося в неисполнении распоряжений ООО "Магда" о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям;

о признании незаконными действий АО "Россельхозбанк" по понуждению ООО "Магда" к расторжению договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832, выраженному в адресованных ООО "Магда" письмах АО "Россельхозбанк" N 025-33-31/920 от 22.02.2019, N 025-33-31/1553 от 01.04.2019;

о признании недействительным соглашения АО "Россельхозбанк" и ООО "Магда" от 01.04.2019 о расторжении договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832, заключенного путем обмена документами-заявлениями ООО "Магда" от 01.04.2019 и уведомлении банка от 01.04.2019;

об обязании АО "Россельхозбанк" возобновить действие договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832 и банковское обслуживание ООО "Магда" по указанному договору;

присудить в пользу ООО "Магда" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за день просрочки исполнения АО "Россельхозбанк" обязательства по возобновлению действия договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 N 182500/0832, а также обязательства по возобновлению банковского обслуживания ООО "Магда" по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что у Банка имелись законные основания для отказа в выполнении распоряжения о совершении операций, сделан в отсутствие достаточных доказательств; указывает на неполное выяснение существенных для дела обстоятельств в отношении контрагентов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, подразумевающего оценку правомерности действий банка, оценке подлежат действия ответчика с учетом тех доказательств, которые были представлены ему истцом в обоснование проводимых операций, в отсутствие доказательств того, что банк располагал документами, которые истец намерен представить в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные документы допустимыми доказательствами. По сути, истец, ознакомившись с судебным актом суда первой инстанции по существу спора, предпринял действия по сбору доказательств в обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Магда" был заключен договор N 182500/0832 от 20.09.2018 об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым, ООО "Магда" был открыт расчетный счет N 40702-810-3-2500-0001110 и общество подключено к системе дистанционного банковского обслуживания на основании заявления от 29.10.2018. Договор был заключен путем присоединения ООО "Магда" к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк".

14.02.2019 Банк заблокировал возможность Клиента пользоваться системой удаленного банковского обслуживания "Интернет-Клиент".

15.02.2019 Клиент платежным поручением N 6 поручил Банку совершить денежный перевод в сумме 249 000 рублей в пользу ООО "Нефтепродсбыт", которое Банком не исполнено.

29.03.2019 Клиент платежным поручением N 8 поручил Банку перечислить денежные средства в сумме 3 840 000 рублей на счет общества, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", которое Банком также не исполнено.

Банк отказал в проведении данных операций, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Банк письмами N 025-33-31/920 от 22.02.3019 и N 025-33-31/1553 от 01.04.2019 сообщил Клиенту, что на основании правил, предусмотренных подпунктом 5.1.5 условий РКО Банк вправе приостанавливать операции по списанию денежных средств со счета Клиента, отказывать Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета Клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на счете клиента в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

В связи с ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, невозможностью их перечисления по своему усмотрению, ООО "Магда" закрыло расчетный счет в АО "Россельхозбанке", направив Банку заявление о расторжении договора банковского счета от 01.04.2019.

После расторжения договора банковского счета денежные средства в сумме 3840000 рублей были перечислены Клиенту а другой расчетный счет в ином банке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций общества, обоснованности отказа Банка в проведении таких операций.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение N 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению N 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом учтено, что действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что Банк, отказывая истцу в проведении операций и расторгая договор, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договоров, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда о том, что у Банка имелись законные основания для отказа в выполнении распоряжения о совершении операций, принято в отсутствие достаточных доказательств, коллегией отклоняется связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении истца осуществлены в связи с получением Банком информации в отношении клиента ООО "Море" (ИНН 5404050214), единственным участником и директором котрого является Глазков Алексей Анатольевич, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. по критерию "ФЛ-представитель связано с клиентом, включенным в Стоп-лист", АО "Россельхозбанк" произвело проверку деятельности взаимосвязанных с ООО "Море" юридических лиц.

В связи с контролем сведений о бенефициарном владельце, были выявлены юридические лица, имеющие расчетные счета в АО "Россельхозбанк":

ООО "Магда" - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2017. Единственным участником и директором ЮЛ является Глазков Алексей Анатольевич. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.;

ООО "Море", единственный участник и директор Глазков Алексей Анатольевич, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.;

ООО "Магда-Т", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2009, единственный участник и директор Глазков Максим Алексеевич (сын Глазкова А.А.), размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Исходя из анализа выписки по счету, ООО "Магда" получало денежные средства от юридических лиц, которые в короткие сроки, практически в полном объеме переводились истцом контрагентам - ООО "Нефтересурс" ИНН:2204080135, ООО "Нефтепродсбыт" ИНН: 5403044017, которые находятся в Стоп-листе ЦБ Российской Федерации.

Банк также опирался на анализ операций по счету, документы, представленные при открытии счета, информацию ЦБ Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в связи с неоднократным совершением клиентом сомнительных операций, 14.02.2019 на расчетный счет истца в АО "Россельхозбанк" было наложено ограничение в виде технической блокировки на совершение расходных операций, Банк отказался совершать по требованию клиента хозяйственные операцию по перечислению денежных средств.

Таким образом, приостановление электронного документооборота и отказ в исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств соответствует положениям Закона N 115-ФЗ.

Доводы жалобы о неполном выяснение существенных для дела обстоятельств в отношении контрагентов апеллянта, не соответствует материалам дела, в связи со следующим:

Из предоставленного договора поставки нефтепродуктов N 18/18 от 04.10.2018 между ООО "Магда" и ООО "Нефтепродсбыт" усматривается, что оплата продукции осуществляется по согласованной сторонами цене в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отгрузки, если иное не согласованно сторонами (п.2.3.).

В соответствии с выпиской по счету, перечисления ООО "Нефтепродсбыт" производились со счета открытого в АО "Россельхозбанк" за период с 12.12.18 по 12.02.19 на общую сумму 7 500 000 руб.:

В обоснование данных перечислений истом предоставлены счета-фактуры за период с 25.01.2019 по 03.03.2019 подтверждающих поставку товара на сумму 1 620 434,50 руб., остальная сумма документально не подтверждена. В дальнейшим, ООО "Магда" поставило продукцию следующим покупателям: ООО "Меркурий" (стадия ликвидации с 15.11.2019) на сумму 383 446 руб., СПК "Заря" на сумму 271 794,60 руб., СПК "Розентальский" на сумму 287 402,67 руб., что подтверждает факт отсутствия экономической целесообразности данных операций.

Из предоставленного договора поставки нефтепродуктов N 19/18 от 02.07.18 между ООО "Магда" и ООО "Нефтересурс" усматривается, что оплата продукции осуществляется в размере 100 % авансового платежа (п.4.1.). В соответствии с выпиской по счету, перечисления ООО "Нефтересурс" производились со счета открытого в АО "Россельхозбанк" за период с 12.12.18 по 12.02.2019 на общую сумму 500 000 руб.

В обоснование данных перечислений истом предоставлены счета-фактуры на сумму 1 200 420 руб.

В договоре указан счет поставщика для перечисления денежных средств в ПАО ВТБ. Однако со счета в АО "Россельхозбанк перечислены денежные средства на счет в ПАО Росбанк г. Красноярск. Таким образом, по договору не произведена оплата по надлежащим реквизитам, отсутствует 100% предоплата.

Оценивая совершаемые истцом операции по счету Банк обоснованно принял во внимание, что документов, подтверждающих факт наличия складских помещений у истца, где хранится покупаемый им товар, поскольку дата поставки считается датой приемки товара на складе покупателя, наличие в штате истца соответствующих специалистов, транспортных услуг по доставке товара на склад. А также учел, что контрагенты истца по списанию и зачислению денежных средств имеют различные репутационные риски, обладают признаками фирм-однодневок, фактические хозяйственную деятельность не ведут, а осуществляют переводы денежных средств с использованием банковских счетов. Так, например, в отношении ООО "Нефтепродсбыт" было установлено и принято во внимание Банком, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 31.08.2018 по адресу: город Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 122, офис 320а, учредителем и руководителем общества является Траутвейн Денис Викторович, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Основной вид деятельности "торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", также заявлено еще 30 различных видов деятельности. При этом информации об участии ООО "Нефтепродсбыт" в тендерах не найдено. Среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека, что свидетельствует о том, что количество персонала не соответствует масштабу деятельности организации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк со своей стороны представил достаточные доказательства в обоснование своего решения о приостановлении операций по дистанционному обслуживанию и отказу в исполнении отдельных распоряжений клиента.

Довод апеллянта о том, что все проводимые им операции были законными и обоснованными, но документы были представлены суду первой инстанции не в полном объеме, что повлекло неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом случае имеет значение то, какие документы истец представил Банку в обоснование совершаемых операций по счету.

На основании пункта 5.1.5 Условий открытия банковского счета и расчетно-кассового обслуживания клиента АО "Россельхозбанк" было принято решение о приостановлении операций по списанию денежных средств со счета Клиента, путем отказа Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета Клиента, блокировании (замораживании) денежных средств на счете Клиента в порядке и в сроки, установленные Законом N 115-ФЗ. Соответствующая информация была доведена до ООО "Магда" ответчиком, что подтверждается письмами N 025-33-31/920 от 22.02.3019 и N 025-33-31/1553 от 01.04.2019 и не отрицается сторонами. Зная о совершенных Банком действиях, истец мог представить все необходимые документы в подтверждение оснований операций.

Относительно доводов апеллянта о принуждении Банком истца к расторжению договора, со ссылкой на то, что Банк зачислял на счет истца все поступающие денежные средства, но при этом не выполнял поручений клиента по списанию, что и повлекло расторжение договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил в Банк заявление о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, блокировки и/или приостановления всех операций по расчетным счетам истца Банком не производилось. Как установлено выше, ограничивая функциональность системы ДБО, а также отказывая в выполнении распоряжения о совершении расходной операции по платежным поручениям N 6 от 15.02.2019 на сумму 249 000 рублей и N8 от 29.03.2019 на сумму 3 840 000 рублей, в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма, Банк действовал в рамках, возложенных на него публично-правовых обязанностей, по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом из выписки по расчетному счету истца следует, что после принятия Банком решения о квалификации операций истца в качестве сомнительных, Банк продолжал расчетно-кассовое обслуживание истца, и осуществлял операции в отношении иных контрагентов истца вплоть до закрытия истцом расчетного счета в АО "Россельхозбанке".

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Закон N 115 дает клиенту банка право оспорить применение Банком мер по приостановлению обслуживания, по отказу в совершении расходных операций в упрощенном, внесудебном порядке реабилитации таких клиентов путем обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации согласно пунктам 13.4, 13.5, статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Однако вместо того, чтобы оспорить действия Банка, истец обратился с заявлением о расторжении договора и закрытии банковских счетов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о кобальности для истца соглашения о расторжении договора с Банком, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о принуждении Банком ООО "Магда" расторгнуть договор, нет.

С учетом того, что расторгая договор, истец действовал своей волей и в своем интересе, оснований для возобновления расторгнутого сторонами по заявлению Клиента договора не усматривается.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-33050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова