Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-3294/20 по делу N А12-996/2020

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-996/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу А12-996/2020 принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамерлан", г. Волгоград (ОГРН 1173443028450, ИНН 3460071775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ", г. Волгоград (ОГРН 1163443077643, ИНН 3460065852)

о взыскании 229065 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамерлан" (далее - истец, ООО "УК "Тамерлан") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (далее - ответчик, ООО "УК "ЮГ"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.07.2018 в размере 159000,40 руб., неустойку в размере 70065,20 руб., государственную пошлину в размере 7581,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 марта 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамерлан" взыскана задолженность по договору от 26.07.2018 в размере 159000,40 руб.; неустойка в размере 70065,20 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7581,31 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: у Барыкина А.Г. отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ от 23.10.2018, акта сверки от 24.10.2018, а также на получение претензии, счетов на оплату, в связи с чем, досудебный порядок не соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамерлан" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 26.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамерлан" (сторона 2) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Настоящий договор заключен в целях обеспечения собственников помещений и лиц совместно с ними проживающих, в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, работами и услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, ООО "УК "ЮГ" поручает, а ООО "УК "Тамерлан" принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) ООО "УК "Тамерлан" осуществляло работы и выполняло услуги:

- на МКД N 1а по ул. Аджарская в период с 01.07.2018 по 31.10.2018,

- на МКД N 476 по ул. Козловская в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 159000,40 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений по настоящему договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления "Стороной 1" данных денежных средств, на расчетный счет "Стороны 2".

Истец указывает, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО "УК "Тамерлан" выполнило работы:

- июль 2018 г. на сумму 6619,65 руб.,

- август 2018 г. на сумму 6619,65 руб.,

- сентябрь 2018 г. на сумму 6619,65 руб.,

- октябрь 2018 г. на сумму 139141,45 руб.

Факт оказания ООО "УК "Тамерлан" услуг по договору подтверждается актами выполненных работ N 74 от 31.07.2018, актом N 75 от 31.08.2018, актом N 76 от 30.09.2018, актом N 77 от 23.10.2018, подписанными ООО "УК "ЮГ" без замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, подтверждают, что работы Исполнителем выполнены, а заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно, у ответчика на 24.10.2019 имеется задолженность в размере 159000,40 руб.

24.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 159000,40 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 159000,40 руб. подлежат удовлетворению. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70065,20 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "УК "ЮГ" обязательств по оплате услуг, предусмотренных по Договору, ООО "УК "Тамерлан" вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 70065, 20 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 70065, 20 руб., является обоснованным и также подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.01.2020, расходным кассовым ордером от 09.01.2020N 1.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта о том, что у Барыкина А.Г. отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ от 23.10.2018, акта сверки от 24.10.2018, а также на получение претензии, счетов на оплату, в связи с чем, досудебный порядок не соблюден, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Данный документы скреплены печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о смене руководителя, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО "Управляющая компания "ЮГ.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу А12-996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова