Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3678/20 по делу N А13-15955/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-15955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-15955/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 305352801300051, ИНН 352801544180; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 2 821 руб. 55 коп., в том числе 2 170 руб. 42 коп. задолженности, 651 руб. 13 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 19.04.2018 по 28.01.2020 по действующей ключевой ставке 6 % с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Яковенко И.А.

Определением суда от 21 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста".

Решением суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик заключал договор от 28.11.2016 на энергоснабжение жилого помещения как физическое лицо и не использует жилое помещение в предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца, которая была адресована ответчику как физическому лицу. Кроме того, указывает на непредставление истцом доказательств потребления ответчиком электроэнергии, выставления счетов на оплату. Также сторонами не была проведена сверка расчетов. Судом не был учтен факт оплаты счетов в большем размере, чем указано в выставляемых истцом счетах, с учетом образовавшейся задолженности.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 20.02.2016 между Компанией (Поставщик) и Соколовым В.Л. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10825/3, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Приложением 2.1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета Потребителя и места их установки. Согласно данному перечню точкой подключения указано офисное помещение по адресу: город Череповец, улица Луначарского, дом 18, квартира 60.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии исполнил не в полном объеме, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки Компанией электрической энергии Соколову В.Л. по договору от 20.02.2016 в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой от 31.03.2018, актом приема-передачи электрической энергии за март 2018 года, ведомостью электропотребления, а также произведенной ответчиком частичной оплатой указанного счета.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Спор по настоящему делу вытекает из договора энергоснабжения от 20.02.2016 N 10825/3. Характер спорных отношений является экономическим.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с января 2005 года.

На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой по состоянию на дату выписки ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (том 1, лист 39). На момент рассмотрения дела Соколов В.Л. статус предпринимателя не утратил.

Направление претензии истцом Соколову В.Л. как физическому лицу не имеет в данном случае правового значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не использует жилое помещение в предпринимательской деятельности, не принимается судом.

При заключении договора энергоснабжения в качестве точки присоединения стороны указали офисное помещение. Доказательств того, что данное помещение не использовалось ответчиком в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, стороны в спорном договоре энергоснабжения предусмотрели условие о разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего договора в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 10.1).

Доводы подателя жалобы о непредставлении счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ответчика несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт поставки ресурсов.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно определить размер своих обязательств по итогам расчетного периода, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что предъявленный к взысканию счет был оплачен ответчиком частично.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не была проведена сверка расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-15955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов