Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-82555/19 по делу N А40-284838/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-284838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Серебрянского Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, по делу N А40-284838/19, по исковому заявлению АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП главе КФХ Серебрянскому Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 313236401700032) о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2019 диплом ДВС 1115442 р/н Ю/3058 от 03.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП главе КФХ Серебрянскому Анатолию Ивановичу с требованиями о взыскании убытков, в связи с расторжением договора лизинга от 15.08.2013 г. N 2134009 в сумме 3 645 025 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Серебрянский Анатолий Иванович (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2134009 (действует в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013 г. N УВ 130161).

В соответствии с условиями Договора лизинга истец предоставил ответчику в имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга стоимостью 7 435 477, 36 руб., что подтверждается спецификацией N 27/опт к договору купли-продажи N 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 г. по дополнительному соглашению N 15 от 18.06.2013 г., товарной накладной N 80155001 от 06.09.2013 г.

10.10.2013 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от N 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 г. по спецификации N 27/опт от 23.08.2013 г. в лизинг от 06.09.2013 г., какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 27.08.2014 г. N 06/17612.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия).

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", представил расчет сальдо встречных обязательств, где согласно расчету, завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 3 645 025, 82 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, где расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на день судебного разбирательства, ответчиком в пользу АО "Росагролизинг" были перечислены 775 665, 37 руб. в счет уплаты лизинговых платежей.

Между тем, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом в пользу истца взысканы убытки понесенные в связи с расторжением договора лизинга - сальдо встречных обязательств, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете встречного предоставления сторон.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанные убытки определяются путем соотнесения встречных представлений сторон по договору лизинга, в том числе платежей совершенных по договору, следовательно, при расчете размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, были учтены совершенные последним платежи, что было проверено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, по делу N А40-284838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева