Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-2503/20 по делу N А40-275512/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-275512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-275512/19, принятое судьей З.В. Битаевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАУ"

(ОГРН: 1086952024026; 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, 107-1)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ"

(ОГРН: 1027707000441; 127055, город Москва, Новослободская улица, 24 стр.2)

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО "ТВ-Регион", ФАС России, ПАО "АК Барс" Банк

о взыскании 763 250 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель явился

от ответчика: извещен, представитель явился

от третьих лиц: от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Тверь - извещено, представитель не явился, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - извещено, представитель не явился, от ООО "ТВ-Регион" - извещено, представитель не явился, от ФАС России - извещено, представитель не явился, от ПАО "АК Барс" Банк - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БАУ" (далее - ООО "СК" "БАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчик) о взыскании 763 250 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО "ТВ-Регион", Федеральная антимонопольная служба, ПАО "АК Барс" Банк.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 27.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора торговой площадки, которые повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта с ООО "СК "Бау".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по заказу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru, http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона для закупки N 0136200003619001880 (наименование объекта закупки - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: Октябрьский пр-т (путепровод через ОЖД в створе Волоколамского пр-та - ул. Можайского); ул. Лермонтова (Октябрьский пр-т - ул. 1-я Завокзальная); ул. Машинистов (ул. Лермонтова - ж/д переезд); б-р Профсоюзов (ж/д переезд - мост через реку Тьмака в створе б-ра Профсоюзов, включая мост); ул. Б. Полевого (ул. Строителей - ул. М. Конева); ул. Строителей (мост через реку Тьмака в створе б-ра Профсоюзов - Пролетарская наб).

С целью участия в электронном аукционе на право заключение муниципального контракта ООО "СК" "Бау" в установленный извещением срок оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") была подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0136200003619001880 ООО "СК" "БАУ" в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и на условиях аукционной документации была предоставлена банковская гарантия N БГ-299010/2019 от 22.05.2019. За выдачу банковской гарантии ООО "СК" "БАУ" оплатило ПАО "АК Барс" Банк комиссию в размере 763 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 205 от 22.05.2019.

ПАО "АК Барс" Банк была выдана банковская гарантия N БГ-299010/2019 от 22.05.2019 под контракт на основании результатов закупки N 0136200003619001880, заключаемый между ООО "СК" "БАУ" и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "TB-Регион" на действия оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно решению Комиссии ФАС от 30.05.2019 жалоба ООО "TB-Регион" признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки признаны нарушения части 12 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Предписанием по делу N 19/44/105/1455 от 30.05.2019, протокол от 16.05.2019 N 0136200003619001880-1 отменен, процедура заключения контракта на сайте электронной площадки возобновлена.

Муниципальный контракт, в обеспечение исполнения которого предоставлялась банковская гарантия N БГ-299010/2019 от 22.05.2019, с ООО "СК" "БАУ" заключен не был. Истец указывает, что действия оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта с ним, что повлекло причинение обществу убытков в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием о возмещении суммы убытков в размере 763 250 рублей была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не доказано, что на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о принятии решения УФАС от 28.05.2019 и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства от 30.05.2019.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора торговой площадки, которые повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта с ООО "СК "БАУ", подлежит отклонению.

Предоставление обеспечение исполнения контракта является требованиями Закона о контрактной системе.

Предоставляя такое обеспечение, ООО "СК "БАУ" правомерно исходило из добросовестного поведения оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом сведений, полученных от ПАО "Промсвязьбанк", подлежит отклонению. Информация, представленная ПАО "Промсвязьбанк" об остатке денежных средств на специальном счете другого участника закупки не может расцениваться как обстоятельство исключающее ответственность оператора электронной торговой площадки в возникновении убытков у истца.

При этом суд обращает внимание на то, что ПАО "Промсвязьбанк" первоначально 23.05.2019 выдал ООО "TB-Регион" выписку по специальному счету участника закупок, в том числе, за период с 15.05. по 22.05.2019, на основании которой ФАС России пришел к выводу о наличии денежных средств у участника. Затем банк в своем письме от 11.06.2019 N 52259 сообщает об отсутствии денежных средств 15.05.2019 после окончания приема заявок.

Участвуя в разбирательстве спора в ФАС России ЗАО "Сбербанк-АСТ" не опроверг сведений, содержащихся в выписке, учитывая, что между банком и ПАО "Промсвязьбанк" установлен электронный документооборот, что подтверждается письмом N 52259.

Принимая во внимание указанное, суд критически оценивает письмо от 11.06.2019 N 52259.

Учитывая изложенное, факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика, как оператора электронной торговой площадки и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-275512/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко