Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-12691/20 по делу N А40-316211/2019

г.Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-316211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньютон-ИТМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-316211/19

по иску ООО "Фанук"

к ООО "Ньютон-ИТМ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 01.06.2020 N FRU-14/2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фанук" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ньютон-ИТМ" о взыскании задолженности в размере 5 061 198 руб. 05 коп., неустойки в размере 413 639 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор на поставку оборудования N FRI-RM0007.

13.09.2018 сторонами подписано приложение В, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику следующее оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр D21MIB/10К/С5/0 в количестве двух единиц, общей стоимостью 147 528,32 Евро.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 73 764, 16 Евро, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 93194 от 14.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательства, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженности ответчика перед истцом составляет 73 764,16 Евро или 5 061 198 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 639 руб. 90 коп. за период с 14.12.2018 по 17.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.80, 81).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N (51)09исх-447/16 с доказательством направления ее ответчику.

Ссылка ответчика на неверный расчет суммы долга отклоняется судом, факт частичной оплаты учтен истцом при заявлении об уменьшении суммы иска и, соответственно, судом, принявшим данные уточнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-316211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ньютон-ИТМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова