Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14918/20 по делу N А40-226728/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-226728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЭФАЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 226728/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СИЭФАЙ" о признании недействительным решения по дополнительному вопросу по пункту 4 повестки дня, принятому на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФИндустрия",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИЭФАЙ" - Юшков Д.В. по дов.от 25.05.2020,

от УФНС России по г.Москве - Бабкина Ю.В. по дов.от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года ООО "СФИндустрия" (ИНН 7705710612 ОГРН 1067746067564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич ИНН 770408778785).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО "СИЭФАЙ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. принятого по вопросу N 4.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.02.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СИЭФАЙ" о признании недействительным решения по дополнительному вопросу по пункту 4 повестки дня, принятому на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019 г. отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИЭФАЙ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов, принимая решение по п.4 повестки дня, вышло за пределы своей компетенции.

В судебном заседании представитель ООО "СИЭФАЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов ООО "СФИндустрия" не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, так как принятое решение необходимо для проведения процедуры банкротства, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное решение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "СИЭФАЙ".

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности реализации на торгах права требования к Мироновой Л.В. в оставшейся части, доказательств ее неликвидности, доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019, уполномоченный орган заявил ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Уступить уполномоченному органу часть требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа".

По итогам голосования на собрании кредиторов большинством голосов приняты решения: включить в повестку дня дополнительный вопрос; уступить уполномоченному органу часть требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ограничены доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что собранием кредиторов вышло за пределы своей компетенции, решение собрания кредиторов от 06.09.2019 по четвертому вопросу повестки дня противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО "Сиэфай".

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов ООО "СФИндустрия" не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов.

Инициируя на собрании кредиторов дополнительный вопрос, уполномоченный орган отделяет свое требование от требований иных кредиторов и реализует свое право самостоятельно, не нарушая при этом интересы иных кредиторов.

Кредитор не представил достаточные, допустимые и относимые доказательства выхода собрания кредиторов за пределы своей компетенции, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное решение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "СИЭФАЙ".

Заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности реализации на торгах права требования к Мироновой Л.В. в оставшейся части, доказательства ее неликвидности.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ, апеллянтом указанные доказательства также не представлены. В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленной апелляционной жалобе заявителем не приведены обоснованные доводы и доказательства о том, каким именно образом были нарушены права ООО "СИЭФАЙ", как кредитора при принятии решения собранием кредиторов. Также заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности реализации на торгах права требования к Мироновой Л.В. в оставшейся части.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение по 4 вопросу повестки дня не ущемляет права и законные интересы заявителя, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 226728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИЭФАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров