Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14916/20 по делу N А40-226728/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-226728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачева,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЭФАЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-226728/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Ермаковым Р.С. и конкурсными кредиторами, с учетом принятого на собрании кредиторов ООО "СФИндустрия" от 06.09.2019 г. решения по дополнительному вопросу по пункту 4 повестки дня

в рамках дела о банкротстве ООО "СФИндустрия" (ИНН 7705710612 ОГРН 1067746067564)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СФИндустрия" (ИНН 7705710612 ОГРН 1067746067564) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич ИНН 770408778785).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования ООО "СФИндустрия" к Мироновой Л.В., привлеченной к субсидиарной ответственности путем его реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу 40-226728/18 судом были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Ермаковым Р.С. и конкурсными кредиторами, с учетом принятого на собрании кредиторов ООО СФИндустрия от 06.09.2019 решения по дополнительному вопросу по пункту 4 повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИЭФАЙ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "СФИндустрия".

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2019 г. N 4147628.

06.09.2019 г. собранием кредиторов ООО "СФИндустрия" в числе прочих были приняты следующие решения:

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа;

- уступить уполномоченному органу часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа.

Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и правомочных принимать участие в голосовании.

Ввиду указанных обстоятельств, между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в частности, уполномоченным органом, возникли разногласия.

Конкурсный кредитор указывал, что право требования ООО "СФИндустрия" в полном объеме подлежит реализации на торгах, так как уполномоченный орган в установленный Законом о банкротстве срок не направил конкурсному управляющему уведомление об избрании иного способа распоряжения правом требования к Мироновой Л.В.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, исходил из того, что порядок реализации права требования ООО "СФИндустрия" к Мироновой Л.В., привлеченной к субсидиарной ответственности путем его реализации на торгах, был разрешен на собрании кредиторов должника от 06.09.2019.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что порядок реализации права требования ООО "СФИндустрия" к Мироновой Л.В., привлеченной к субсидиарной ответственности путем его реализации на торгах, был разрешен на собрании кредиторов должника от 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 (дата объявления резолютивной части) было установлено отсутствие оснований к признанию недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2020, принятое по дополнительному вопросу по пункту 4 повестки дня. Так при рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что решения по дополнительному вопросу по пункту 4 повестки дня было принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не повлекло нарушение прав и законных интересов иного кредитора должника.

Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.

Так судебная коллегия указала, что в представленной апелляционной жалобе заявителем не приведены обоснованные доводы и доказательства о том, каким именно образом были нарушены права ООО "СИЭФАЙ", как кредитора при принятии решения собранием кредиторов. Также заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности реализации на торгах права требования к Мироновой Л.В. в оставшейся части.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение по 4 вопросу повестки дня не ущемляет права и законные интересы заявителя, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-226728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИЭФАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик