Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-11716/20 по делу N А40-227862/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-227862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-227862/19 по иску ООО ЧОП "АЛЬФА 10" (ОГРН: 1037727006481) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании 2 142 580 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Г.В. по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП Альфа-10 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании суммы задолженности по договорам N 1718187375492554164000000/2018/2-1278 от 22 марта 2018 года и N 1618187375082554164000000/2018/2-2456 от 09 июня 2018 года в размере 2 142 580 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального применения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Альфа 10" и АО "ГУОВ" 22 марта 2018 года заключили договор на оказание услуг по охране объектов N 1718187375492554164000000/2018/2-1278.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ 2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года охрану имущества Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с Приложением N3.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель предоставляет для согласования сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным и счет фактуру.

В соответствии с п.4.4 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

Также, 09 июня 2018 года ООО ЧОП "Альфа 10" и АО "ГУОВ" заключили договор N 1618187375082554164000000/2018/2-2456 на оказание услуг по охране объекта (шифр Т-21/16-42).

Условия договора N 1618187375082554164000000/2018/2-2456 имеют идентичное содержание с вышеописанным договором N 1718187375492554164000000/2018/2-1278 от 22 марта 2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 900 000 рублей по договору N 1718187375492554164000000/2018/2-1278 от 22 марта 2018 года, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом N 00000117 от 30 ноября 2018 года, а также услуги на общую сумму 1 242 580 рублей 64 копейки по договору N 1618187375082554164000000/2018/2-2456, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами от 31 октября 2018 года N 00000113, от 30 апреля 2019 года N 00000038, от 14 мая 2019 года N 00000047.

Оказанные истцом и принятые ответчиком по двусторонним актам услуги ответчиком не были оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку услуги, предусмотренные договорами, оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с неисполнением обязательств со стороны истца по направлению в адрес ответчика счета на оплату и счета-фактура у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг в силу ст. 328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования договора, стороны пришли к соглашению, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.1). При этом, из договора не следует, что исполнение обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг обуславливается встречным исполнением истца по выставлению счета. Доказательств невозможности оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг в порядке ст. 328 ГК РФ ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, которые были приняты ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объему, в связи с чем общество обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-227862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук