Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-8975/19 по делу N А45-23174/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Вячеслава Валерьевича (N 07АП8975/2019(2)) на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23174/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1025401909268) в лице акционера Никифорова Вячеслава Валерьевича (ИНН 540506354148), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Митэкс" (ОГРН 1155476051136), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ход" (ОГРН 1065406158620), Косенко Владимира Николаевича (ИНН 540218142250).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никифорова В.В. лично, Ботвинко П.А., доверенность от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Вячеслав Валерьевич, акционер закрытого акционерного общества "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" (далее - общество, ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД"), от имени общества обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора на выполнение проектных работ N 315/10/2016 от 03.10.2016 между закрытым акционерным обществом "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" и обществом с ограниченной ответственностью "Митэкс" (далее - ООО "Митэкс").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ход" (далее - ООО "Премьер-Ход"), Косенко Владимир Николаевич.

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" в лице генерального директора Косенко Владимира Николаевича (Заказчик) и ООО "Митэкс" в лице директора Кизрякова Алексея Вениаминовича (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 315/10/2016 от 03.10.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), разделы рабочей и проектной документации (далее - Проектная документация) по объекту: "12-ти этажный жилой дом с административными помещениями по ул. Толстого в Центральном районе г. Новосибирска" на земельных участках, ориентир которых установлен по следующим адресам в г. Новосибирске: Толстого, 91, Чехова, 88 и Восход, 21, представленных Заказчиком, и передать Заказчику разработанную проектную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ 7 010 670,00 руб., в том числе НДС - 1 069 424,24 руб.

В материалы дела представлены договор с Приложением (Заданием), Сметой N 1 на выполнение проектных работ, Календарным планом на разработку проектной документации, Акты на выполнение проектных работ по договору, подписанные сторонами договора без разногласий.

ООО "Митекс" уступило ООО "Премьер Ход" право требования по обязательству, возникшему на основании договора N 315/10/2016.

Истец, полагая, что договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения акционерами, а также мнимой, т.е. без намерения сторон создать юридические последствия, требует признать данную сделку недействительной на основании статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ), статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД", в материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о причинении обществу или акционеру Никифорову В.В. убытков оспариваемой сделкой.

Никифоров В.В. не доказал, что на протяжении трех лет Общество и он сам, как акционер, претерпевали негативные последствия от оспариваемой сделки.

Никифоровым В.В. не приведены конкретные права и интересы, как акционера, не указан размер ущерба, причиненного ему непосредственно, которые будут восстановлены и возмещены удовлетворением иска.

Утверждение Никифорова В.В. о мнимости сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Директора Косенко В.Н., Кизряков А.В., объяснения которых отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебное заседание не явились, личных письменных пояснений об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки арбитражному суду не представили.

Между тем, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В обоснование довода о мнимости сделки истцом указано на отсутствие у корпорации денежные средства, необходимых для проведения расчетов по сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, у корпорации отсутствовали денежные средства, необходимые для проведения расчетов по сделке. В период с 2014 по 2018 годов никаких отчетов акционерам о финансово-хозяйственной деятельности корпорации генеральный директор Косенко В.Н. не представлял, у общества отсутствовали какие-либо средства на счетах.

Об этом свидетельствует решение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17720/2018, согласно которому доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 N 54007/18/244626, за должником зарегистрированы исключительно земельные участки, иное имущество и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на выполнение проектных работ N 315/10/2016 от 03.10.2016, исполнитель ООО "Митэкс" на основании свидетельства о допуске к выполнению проектных работ N СРОСП-П-04164.1-14052015 возложило на себя функции Генерального проектировщика. Однако, на момент заключения договора у ООО "Митэкс" свидетельство было прекращено, что также свидетельствует о мнимости сделок.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 по заявлению истца.

Органами следствия установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем в рамках доследственной проверки были допрошены главный бухгалтер ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" Горюнова Т.Н., директор ООО "Митэкс" Кизряков А.В., директор ООО "Премьер-Ход" Ходневич В.В., директор ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" Косенко В.Н. (т.1, л.д. 112).

Так, в частности, бухгалтер ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" Горюнова Т.Н. дала пояснения, что ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" денежных средств не имело, финансово-хозяйственную деятельность вела за счет денежных средств, внесенных Товарищами на основании договора простого товарищества.

Директор ООО "Митэкс" Кизряков А.В. дал пояснения, что к нему обратился Даукшт Т.А, предоставивший для подписания договор на выполнение проектных работ и акты выполненных работ. Фактически между указанными организациями никаких финансово-хозяйственных отношений не было.

ООО "Митэкс" занималась оптовой торговлей строительных материалов, на данный момент компания существует формально, деятельность почти не ведется.

Летом 2016 или 2017 года его знакомый Даукшт Т.А. попросил его подготовить договор на проектные работы и акты выполненных работ между ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" и ООО "Митэкс" за вознаграждение. Так как у него была не лучшая финансовая ситуация в семье, он согласился.

Даукшт Т.А. пояснил, что договор формальный, и его подписание поможет выиграть судебный процесс, набрать конкурсную массу.

Он (Кизряков А.В.) понимал, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений и деятельности не возникнет, и изготовил проектную документацию. Кроме проектной сметы, никаких документов не разрабатывал. Данный проект он готовил _.., понимая, что _ никаких работ не выполнялось и выполняться не будет.

Даукшт Т.А. пояснил, что Кизряков А.В. предоставил ему договор на выполнение проектных работ между ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" и ООО "Митэкс". Кизряков А.В. хотел уступить право требования по договору и искал клиента.

Директор ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" Косенко В.Н. дал пояснения, что договор им был заключен как генеральным директором общества ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД". Кто ему порекомендовал обратиться в ООО "Митэкс", не помнит. Также не помнит, как он встретился с представителем ООО "Митэкс" Алексеем. Какую должность последний занимал в ООО "Митэкс", не знает.

При приведении доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником, на последнего переходит бремя опровержения этих сомнений.

Апелляционный суд полагает, что истцом представлены доказательства, достаточные для того, чтобы усомниться в доказательственной силе договора на выполнение проектных работ N 315/10/2016 от 03.10.2016 и актов выполненных по нему работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предоставить участвующим в деле лицам возможность опровергнуть заявленные истцом доводы, помимо указанного представить в суд апелляционной инстанции проект, исполненный по договору, доказательства направления проекта на госэкспертизу (госэкспертиза предусмотрена условиями договора), согласованные технические условия, иные доказательства, свидетельствующие о наличии намерений сторон договора создать реальные правовые последствия при заключении договора и о наличии фактических отношений по сделке.

Участвующими в деле лицами таких доказательств не представлено.

Согласно доводам директора ЗАО "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" Косенко В.Н. запрашиваемы судом документы у него отсутствуют, так как находятся у ООО "Митэкс". Договор был им подписан руководителем общества.

Согласно доводам представителя цессионария ООО "Премьер-Ход" Даукшт Т.А. запрашиваемые судом документы у него отсутствуют, так как обществом с ограниченной ответственностью "Митэкс" не передавались.

Части 2, 4 статьи 71 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что сторонами договора на выполнение работ N 315/10/2016 от 03 октября 2016 года не представлено никаких доказательств, позволяющих устранить сомнения относительно его реального исполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным как мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23174/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N 315/10/2016 на выполнение проектных работ от 03 октября 2016 года между закрытым акционерным обществом "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1025401909268) и обществом с ограниченной ответственностью "Митэкс" (ОГРН 1155476051136) недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1025401909268) в пользу Никифорова Вячеслава Валерьевича (ИНН 540506354148) 4 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митэкс" (ОГРН 1155476051136) в пользу Никифорова Вячеслава Валерьевича (ИНН 540506354148) 4 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина