Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-9840/20 по делу N А56-136173/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-136173/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9840/2020) ООО "Лапландия Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-136173/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Фишпорт"

к ООО "Лапландия Фиш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" о взыскании на основании договора поставки N 136 от 13.02.2017 - 308 840 руб. 08 коп. долга, 214 801 руб. 34 коп. пеней, 11 086 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Запсибпромстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 136, согласно которому истец (Поставщик) обязался передать Покупателю, а ответчик - (Покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске.

Оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308 840 руб. 08 коп. Истцом начислены неустойки и пени за нарушение сроков и порядка оплаты товара, согласно условиям Договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фишпорт" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Поставщик без законных оснований не оплатил товар по истечении установленного договором срока. Задолженность подтверждена актами сверок, гарантийными письмами.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фишпорт" начислило ООО "Лапландия Фиш" неустойку в размере 11 086 руб. 29 коп., пеню в размере 214 801 руб. 34 коп. за период с 07.03.2019 по 25.12.2019. Расчет неустойки и пени выполнен в соответствии с пунктом 4.5 договора, арифметических ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.5 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных (УПД) неуполномоченным лицом.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на получение товара и совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-136173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова