Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2908/20 по делу N А66-6465/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-6465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-6465/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Тверь" (ОГРН 1046900058259, ИНН 6901060246; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Арсения Степанова, дом 2а; далее - Учреждение) о взыскании 51 910 руб. 67 коп., в том числе 36 964 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2016 N 111 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 14 945 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 29.11.2018 по 24.01.2020, законной неустойки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом произведенной судом замены наименования ответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 36 964 руб. 79 коп. задолженности, 14 747 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 01.12.2018 по 24.01.2020, законная неустойка, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2 057 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 059 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, отказать истцу во взыскании пеней в размере 14 747 руб. 43 коп., взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма долга, предъявленная к взысканию, является необоснованной, в связи с чем с ответчика также неправомерно взыскана неустойка. Судом не дано надлежащей оценки представленному в дело письменному доказательству - заключению проведенной независимой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (Поставщик) и негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (правопредшественник ответчика, Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 19.12.2016 N 111, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения, через присоединенную сеть, а Потребитель - принимать и оплачивать потребленные ресурсы (пункт 1.1). Поставка ресурсов осуществляется в здания лечебного и административного корпусов, гаража и склада мобилизационного резерва, расположенных по адресу: г. Ржев, ул. Железнодорожная, д. 36 и д. 38 (приложение к договору).

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 36 964 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая положения пункта 6.5 заключенного сторонами договора, пересчитав неустойку, удовлетворил исковое требование о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также наличие задолженности по оплате услуг в сумме 36 964 руб. 79 коп. надлежаще подтверждены материалами дела.

Разногласия, касающиеся расчета основного долга, урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности за указанный период в полном объеме, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 36 964 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, с него также обоснованно взыскана судом неустойка в определенном судом размере.

Возражения ответчика в части неправомерности начисления истцом неустойки правомерно отклонены судом, учитывая наличие у ответчика возможности контролировать данные прибора учета, проверять представленные истцом расчеты, обязанности оплачивать фактически потребленный ресурс в установленный договором срок (неоспариваемую часть).

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (заключение специалиста от 23 сентября 2019 года N 474Т-09/19) в сумме 100 000 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку экспертиза проведена по инициативе ответчика, не является судебной, касается, в том числе, периода сентября 2018 года, не являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 14 мая 2019 исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании долга и неустойки было принято судом первой инстанции к производству. Если для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу необходимо проведение экспертизы, то она назначается судом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ. То есть если при рассмотрении дела имелся спор по исправности узла учета, то судом могла быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия экспертиза. В период рассмотрения дела судом проведение каких-либо исследований вне рамок рассмотрения спора не требуется. Из материалов дела не усматривается необходимость проведения экспертизы на предмет исправности узла учета, ходатайство о ее назначении истец в суде не заявлял. Таким образом, проведя исследование узла учета по своей инициативе, ответчик взял на себя риск несения расходов по ее проведению.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-6465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов