Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-80915/19 по делу N А40-108139/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-108139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-108139/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952002301)

о взыскании пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинцова А.А. по доверенности от 26.12.2019 диплом ВСА 1048644 р/н 01425 от 04.02.2011;

от ответчика: Споров К.В. по доверенности 09.01.2020 диплом ВСВ 1552858 р/н 1984 от 04.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" ( далее - ответчик) о взыскании 3 475 446 руб.76 коп. неустойки по договору поставки от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17, начисленной за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, ссылаясь на ст.ст.330,331 Гражданского кодекса РФ и условия договора.

Решением суда от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 347 544 руб.68 коп. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

С решением суда не согласились ни истец, ни ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что контракт заключен между сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств включен в условия контракта в соответствии с указанным Законом и пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 г. N 1042.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков поставленной продукции в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил неустойку в порядке, установленном в пункте 7.6 контракта.

Ответчик просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 2494,24 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда о начислении неустойки обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание содержание пункта 7.6 контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. По мнению заявителя жалобы, в спорном контракте при определении базиса расчета неустойки не принимаются во внимание накладные ТОРГ-12 и стоимость автобусов по данным накладным; применение накладных ТОРГ-12 в спорном контракте не предусмотрено.

Судебное разбирательство в апелляционном суде осуществлено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" путем проведения судебного онлайн-заседания.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном онлайн-заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, ссылаясь на ст.69 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить полностью.

В ходе судебного онлайн-заседания апелляционным судом удовлетворено заявление ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2020 года деятельность ООО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" 30.12.2019 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ". Поскольку одна из сторон спора выбыла в связи с реорганизацией в форме присоединения апелляционный суд в порядке ч.1 ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика его правопреемником ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1196952002301), о чем указывает в судебном акте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, с годом выпуска не ранее 2017 года), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен в течение 120 календарных дней и принят покупателем. В силу пунктов 4.2, 6.1, 6.2 договора, пункта 5.2.1 технического задания поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар на протяжении всего гарантийного срока, который составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года по делу N А40-85735/2019, вступившем в законную силу, было установлено, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16, предметом которого являлась также поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании; в рамках контракта с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2017 г. поставке подлежали 597 автобусов различных комплектаций, цена контракта составляла 5536535828,39 руб.

Как указал истец, в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265Н0006566, (дата поставки 27.12.2016 года) выявлено, что горит знак ABS, о чем 17.02.2018 Зеленоградским автокомбинатом ГУП "Мосгортранс" составлен рекламационный акт N 108183061, который получен поставщиком 20.03.2018. Данный недостаток поставщиком не устранен (л.д.30-31).

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006586, (дата поставки 28.12.2016) выявлен недостаток: облупилась краска на поручнях и в салоне, о чем 28.03.2018 тем же предприятием составлен рекламационный акт N 108266839, который получен поставщиком 20.04.2018. Недостаток не устранен (л.д.37-38)

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006562,(дата поставки 26.12.2016 года) выявлены недостатки: горит неисправность ABS; течь топлива в районе дополнительного топливного бака, о чем 11.08.2018, 31.10.2018 предприятием составлены рекламационные акты N 108558649 и N 108725996, которые получены поставщиком 23.08.2018 и 23.11.2018 соответственно. Недостатки поставщиком не устранены (л.д.44-47).

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001178 (дата поставки 12.12.2017), выявлен недостаток: не работает ABS, о чем 22.08.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108579983, который получен поставщиком 23.08.2018. Недостаток не устранен поставщиком (л.д.48-49).

В соответствии с пунктом 6.3 договора и пункта 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик был обязан устранить недостатки, поименованные в указанных рекламационный актах, в срок до 22.03.2018, 22.04.2018, 25.08.2018, 25.11.2018 соответственно.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 7.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование иска истец указал на то, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, а представитель ответчика не опроверг, поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому в соответствии с пунктами 7.1, 7.6 договора ответчик обязан уплатить предприятию неустойку (пени) в размере 3 475 446 руб. 76 коп.

Претензия, направленная истцом 11.03.2019 года исх.N 99-14-65 в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик обязанность по гарантийному ремонту поставленных автобусов не исполнил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение взятых обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, которое было сделано ответчиком в письменном отзыве на иск ( т.2, л.д.88).

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, выявленные недостатки поставленных транспортных средств не устранил, в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 347 544 руб.68 коп. пени.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что в силу ст.421 ГК РФ своим соглашением стороны распространили положения, содержащие формулу расчета неустойки (пени), которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в том числе и на обязанность поставщика по устранению недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока (гарантийное обязательство) в установленный договором срок (48 часов).

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц- цена контракта; В-стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, за исключением стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект и составлен рекламационный акт; С-ставка рефинансирования ЦБ РФ на даты закрытия акта /составления расчета, ДП - количество дней просрочки.

Применяя указанную формулу к расчету неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, по мнению судебной коллегии, исходя из смысла контракта на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, препятствующих эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке, в связи с чем противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 года N 305-ЭС20-3240.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из пункта 1.3 спорного контракта поставляемый товар должен быть новым товаром, с годом выпуска не ранее 2017 года, а из представленных истцом рекламационных актов N 108183061, N 108266839,N 108558649,N 108725996 следует, что указанные в них автобусы были поставлены в период с 26.12.2016 по 28.12.2016 года, до даты заключения спорного гражданско-правового договора от 24.11.2017 года N 2-ОЭАиТТ/17.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы процессуального права - статьи 69 АПК РФ, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не судебное толкование условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после выявления недостатков, автобусы продолжали истцом эксплуатироваться, и истец не проявлял заинтересованности и не стремился немедленно устранить выявленные недостатки, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение гарантийного обязательства в согласованный в договоре срок, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом. Бремя доказывания факта уклонения истца от проведения гарантийного ремонта в данном случае лежит на ответчике, а таких доказательств материалы дела не содержат и ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, следовательно, просрочку в исполнении принятого на себя гарантийного обязательства, которая составляет от 95 до 343 дней, не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу N А40-108139/19 с ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН (ОГРН 1196952007801) на ООО МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-108139/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И.Проценко