Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-14493/20 по делу N А40-285131/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-285131/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОФИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-285131/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)

к ООО "СПЕЦПРОФИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦПРОФИ" о взыскании задолженности в общем размере 130 2026 руб. 74 коп., в том числе 80 116 руб. 42 коп. долга по Соглашению от 11.05.2018 г. N 56979 о предоставлении Банковской гарантии, 20 687 руб. 80 коп. процентов за период с 02.10.2018 г. по 14.10.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга 80 116 руб. 42 коп. по ставке 25% годовых за период с 15.10.2019 г. до момента фактической оплаты суммы долга; 29 402 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты регрессного требования за период с 12.10.2018 г. по 14.10.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга 80 116 руб. 42 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.10.2019 г. до момента фактической оплаты суммы долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-285131/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления на юридический адрес ООО "СПЕЦПРОФИ" регрессного требования и уведомления о предъявлении Бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. С учетом изложенного ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании начисленных Банком процентов и неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант, Банк) и ООО "СПЕЦПРОФИ" (Принципал) заключено Соглашение от 11.05.2018 г. N 56979 о предоставлении Банковской гарантии (Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию N 56979 от 11.05.2018 г. на сумму 388 180 руб. 18 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0372100014218000171, предмет закупки: Поставка рабочей одежды для нужд Мариинского театра, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п.4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное п.3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п.4.1.3. Принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.N 1053 от 25.09.2018 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления Уведомления N 260/5235 от 26.09.2018 г. Истцом денежные средства в размере 80 116 руб. 42 коп. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

Истец направил ответчику регрессное требование исх.N 260/5462 от 03.10.2018 г. об уплате денежных средств в 80 116 руб. 42 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.4.1.3 по ставке 25% годовых.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно условиям гарантии (основного долга, процентов, неустойки), расчет задолженности, процентов и штрафных санкций, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СПЕЦПРОФИ" не было надлежащим образом уведомлено Гарантом о необходимости выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, являются несостоятельными.

Как следует из п.7.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно. В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, датой получения указанного сообщения Стороной-получателем является дата его отправки Стороной-отправителем.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса было направлено истцом в адрес ответчика 05.10.2018 г. посредством системы электронного документооборота. Соответственно, указанная дата является датой получения регрессного требования ответчиком.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалами дела в электронном виде, было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Однако определение не было получено ответчиком и возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 85).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-285131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова