Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-987/20 по делу N А62-10670/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А62-10670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 по делу N А62-10670/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛом" (г. Рязань, ОГРН 1166234078339; ИНН 6230101068) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" (г. Смоленск, ОГРН 1106731003752; ИНН 6730086812) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛом" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 13.11.2017 N 47 в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2018 по 13.12.2019, в размере 28 252 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 226 832 руб. 06 коп., из них: задолженность по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 13.11.2017 N 47 в сумме 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2018 по 30.12.2019, в сумме 28 832 руб. 06 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 525 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт также, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактов оказания услуг, а именно купонов, указанных в п. 2.4.6 договора; стоимость услуг с заказчиком не согласована; счета на оплату от истца не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 13.11.2017 N 47 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1, 4.3 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта выполненных услуг, а оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках действия договора исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 198 000 руб., в том числе:

- за период с 16.11.2017 по 08.12.2017 на сумму 118 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 130 от 08.12.2017;

- за период с 09.12.2017 по 20.12.2017 на сумму 60 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 136 от 19.12.2017;

- за период с 21.12.2017 по 24.12.2017 на сумму 20 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 139 от 25.12.2017.

В связи с тем, что в установленный договором срок заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.12.2017, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность ответчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена п. 1 ст. 720 ГК РФ, а также п. 1.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий относительно качества оказываемых истцом услуг, равно как и по поводу переданных ему для подписания документов (акты выполненных работ, акт сверки).

Ввиду того, что истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на то, что истцом не представлено доказательств фактов оказания услуг, а именно купонов, указанных в п. 2.4.6 договора; стоимость услуг с заказчиком не согласована; счета на оплату от истца не поступали, обоснованно не принята судом во внимание.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с этим подтверждение факта оказания услуг актами выполненных работ, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Более того, в силу ст. 783 ГК РФ, а также, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт подписания сторонами не только актов выполненных работ на сумму 198 000 руб., но и акта сверки на такую же сумму, при отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации данных документов, судом правомерно указано на доказанность истцом факта оказания услуг ответчику и их стоимости.

К тому же, настаивая на том, что спорные услуги истцом не оказаны, ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ему спорных услуг иной организацией.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 198 000 руб. подтверждено, а факт оплаты указанной задолженности ответчиком не доказан, ввиду чего справедливо удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие выставленных счетов на оплату при наличии подписанных актов выполненных работ и акта сверки не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате оказанных услуг, которые ответчик не был лишен возможности оплатить и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах выполненных работ, на банковский счет истца, указанный в договоре.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 13.12.2019 в сумме 28 252 руб. 98 коп.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на день фактической оплаты долга, определить их размер следует на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 30.12.2019).

Согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов за период с 09.01.2018 по 30.12.2019, начисленных по действующим в соответствующий период ставкам Банка России, составил 28 832 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 по делу N А62-10670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов