Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2264/20 по делу N А12-36420/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-65684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-36420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-36420/2019 по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700) к индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Николаевне (ИНН 341000001916, ОГРНИП 307345322800070), обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ИНН 3414004968, ОГРН 1123453000076) о признании договора субаренды недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" - директора Дорощенко Н.В., приказ от 25.07.2016 N 1, индивидуального предпринимателя Черновой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее по тексту - общество, ООО "Автовокзал") и индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Николаевне (далее по тексту - предприниматель, ИП Чернова О.Н.) о:

- признании договора субаренды от 01.01.2019 N 1 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Котово, ул. Нефтяников,13, принадлежащего на правах аренды ООО "Автовокзал" недействительной сделкой;

- истребовании из незаконного владения ИП Черновой О.Н. части здания автовокзала площадью 128 кв.м. с кадастровым номером 34:14:090002:17174 и части оборудования под транспорт хозяйственное площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 34:14:090002:17102, на котором произведена установка нестационарного торгового объекта,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Автовокзал", в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение отменить, в иске администрации - отказать, администрация, в нарушение названных норм права, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрации на праве собственности принадлежит часть здания автовокзала общей площадью 368,27 кв.м., а также оборудование под транспорт площадью 927,2 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13.

Между администрацией и ООО "Автовокзал" 03.09.2012 заключён договор аренды N 136 на часть здания автовокзала общей площадью 186,13 кв.м. (нежилые помещения NN 1,2,15,16,17,23,26, а также нежилое помещение б/н площадью 10,45 кв.м.), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13.

Кроме того, 10.04.2013 между администрацией и ООО "Автовокзал" заключён договор аренды N 137/13 на часть оборудования под транспорт хозяйственное общей площадью 453, 64 кв.м., и часть асфальтового покрытия общей площадью 1320,0 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13.

В дальнейшем, 25.07.2013 между администрацией и ООО "Автовокзал" заключён договор аренды N 131/13 на часть здания автовокзала общей площадью 73,07 кв.м. (нежилые помещения NN 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу N А12-18851/2018, вышеуказанные договоры аренды между администрацией и обществом расторгнуты, а на ООО "Автовокзал" возложена обязанность по освобождению арендуемых нежилых помещений, оборудования под транспорт хозяйственное и части асфальтового покрытия.

Из письма и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 29.08.2019 N 34015/19/82807ПС, адресованного главе администрации, следует, что в материалах исполнительного производства имеется договор от 01.01.2019 N 1 субаренды нежилого помещения, сторонами которого являются ООО "Автовокзал" и ИП Чернова О.Н., торговое оборудование которой находится в здании автовокзала.

Истец полагая, что ИП Чернова О.Н. незаконно занимает часть здания автовокзала, 11.09.2019 направил требование об освобождении нежилых помещений в срок до 23.09.2019, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 166, 608, 615, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив отсутствие согласия истца на заключение договора субаренды, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ИП Чернова О.Н., оспаривая принятое решение, указывает, что истец с 2014 года был осведомлён об эксплуатации ответчицей спорных нежилых помещений, однако, каких-либо претензий в связи с данным обстоятельством не предъявлял, чем выразил своё согласие на заключение договоров аренды недвижимого имущества.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 173.1. ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на её совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предприниматель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия письменного согласия истца на заключение договора субаренды, не предоставил, а также учитывая, что оспариваемая сделка, напрямую нарушает права публичного образования в лице администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, закреплённые в статье 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности сделки - договора субаренды от 01.01.2019 N 1, заключенного между ООО "Автовокзал" и ИП Черновой О.Н.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что осведомление администрацией о занимаемых в 2014 году ответчицей спорных помещений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, основанием настоящего иска, является договор субаренды от 01.01.2019, о существовании которого администрации стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019.

Не подлежит удовлетворению и довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, в виду того, что как указывалось ранее, о заключённом договоре субаренды нежилых помещений от 01.01.2019, администрации стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019. Учитывая, требование о возврате ИП Черновой О.Н. имущества, переданного ей по договору субаренды от 01.01.2019 N 1, вытекает из требования о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов ответчика, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-36420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин