Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2472/20 по делу N А05-13607/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-13607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-13607/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла" (ОГРН 1062901054952, ИНН 2901149578; г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65; далее - ООО ТД "Каравелла") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546, ИНН 2904029342; Архангельская обл., Котласский район, г. Котлас, ул. Виноградова, д. 40; далее - ООО "Мелкооптовое") о взыскании 131 755,12 руб., в том числе 111 617,38 руб. долга за товар, поставленный в августе и сентябре 2019 года, 20 137,74 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 иск удовлетворён

ООО "Мелкооптовое" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено рамочное соглашение от 01.01.2018 N ТДК/К/2017-246, по условиям пункта 1.1 которого стороны выражают своё намерение заключать в будущем, в течение срока действия соглашения, отдельные сделки купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлаждённых, прочих продуктов питания и мороженого.

Также 18.04.2019 сторонами подписано дополнение к данному рамочному соглашению N ТДК/К/2017-246 от 01.01.2018.

Истец в августе и сентябре 2019 года поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 111 617,38 руб.

Для оплаты поставленного товара выставлены следующие счета-фактуры:

- от 16.08.2019 N АР-133972/4;

- от 16.08.2019 N АР-134062/4;

- от 20.08.2019 N АР-135985/4;

- от 23.08.2019 N АР-138527/4;

- от 23.08.2019 N АР-138729/4;

- от 29.08.2019 N АР-142504/4;

- от 29.08.2019 N АР-142535/4;

- от 02.09.2019 N АР-144807/4;

- от 06.09.2019 N АР-148543/4;

- от 06.09.2019 N АР-148556/4;

- от 06.09.2019 N АР-148578/4.

на общую сумму 111 617,38 руб.

ООО ТД "Каравелла" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Мелкооптовое" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Мелкооптовое" ссылается на отсутствие полномочий на подписание искового заявления, а также документов, подтверждающих наличие высшего профессионального образования, что является основанием для возврата искового заявления.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются:

- копия доверенности от 12.12.20116 (лист дела 50) на Вольникову И.А. с правом ведения от имени ООО "ТД "Каравелла" гражданских, административных, арбитражных и уголовных дел во всех судебных органах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а также с правом подачи от имени любых заявлений и совершения всех процессуальных действий;

- копия диплома (лист дела 51) на имя Вольниковой И.А., согласно которому ей решением Государственной аттестационной комиссии 08.12.2005 присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция".

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (листы дела 59, 60).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Считает, что почтовая квитанция без описи вложения в письмо не подтверждает направление конкретного документа. Также указывает на то, что оно не получало копию искового заявления.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно материалам дела, претензия истца от 10.10.2019 N 925 (лист дела 44) была вручена ответчику 16.10.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 45), а иск направлен по почте, что также подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (лист дела 9).

Представление в качестве доказательства направления претензии - описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями рамочного соглашения, ни дополнением к рамочному соглашению не установлено.

Кроме того, ООО "Мелкооптовое", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что счета на оплату не выставлялись, в его адрес не направлялись.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

При этом обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный сторонами в соглашениях, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Поскольку поставка осуществлялась по отдельным сделкам купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлажденных, прочих продуктов питания и мороженого, то поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Доказательств оплаты суммы долга, а также наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товаров, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае до предъявления искового заявления в суд ответчиком не заявлялось замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том числе при получении претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Таким образом, обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ в сумме 20 137,74 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 08.11.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав рамочные соглашения, ответчик выразил своё согласие со всеми их условиями. Соглашений об изменении условий соглашений в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-13607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко