Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-3808/20 по делу N А12-26558/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63851/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-26558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" представитель И.А. Гулин по доверенности от 18.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-26558/2019

по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023402984384, ИНН 3443045983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (ОГРН 1127746321768, ИНН 7725754914)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (далее - ООО "Синема-Мебель", ответчик) о взыскании ценовой разницы в размере 494 370 руб. 25 коп., штрафа в размере 126 006 руб. 84 коп., пени в сумме 72 579 руб. 94 коп., убытков в сумме 7 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-26558/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Синема-Мебель" в пользу ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" взыскана стоимость товара в размере 494 370 руб. 25 коп., штраф в сумме 126 006 руб. 84 коп., убытки в сумме 7 000 руб., а всего 627 377 руб. 09 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также, по мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Представитель ООО "Синема-Мебель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Как следует из материалов дела 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (Поставщик) и федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку мебели для актового зала N 0129100006317000108-0013187-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить мебель для актового зала (далее товары) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, качество товаров должно соответствовать требованиям ГОСТ. Товары должны сопровождаться документами, подтверждающими безопасность и качество товаров.

Согласно пункту 2.2. контракта при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Контракте.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что его общая цена составляет 1 680 091 руб. 20 коп.

Как следует из пункта 5.1 контракта, поставка товаров осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае поставки товаров ненадлежащего качества Заказчик вправе предъявить Поставщику требования: замены некачественного товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 10% от стоимости Контракта, что составляет 168 009,12 руб. (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Порядок расчета пени указан в пункте 8.5 Контракта.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчик произвел поставку, а истец 22.09.2017 принял товары стоимостью 1 680 091 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 29 от 12.09.2017.

Вместе с тем, при приемке товара заказчиком обнаружены недостатки, что отражено в товарной накладной.

28.09.2017 истец, в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 680 091 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 562290 от 28.09.2017.

Письмом исх.N 1/5636 от 26.09.2017 с приложением акта N 2 от 25.09.2017 о выявленных недостатках, истец уведомил ответчика о наличии дефектов и предложил направить представителя для разрешения вопроса, в случае несогласия. В ответ на указанное предложение ответчик в письме исх.N 180 от 16.10.2017 просил составить исчерпывающий перечень недостатков.

Таким образом, истец заявил о нарушении ответчиком условий контракта и наличия к нему соответствующих претензий. В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки качества поставленного товара судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "НИКА" эксперту Шеремет Наталье Сергеевне.

Согласно заключению эксперта 06.12.2019, в результате исследования мебели для актового зала, а именно 495 кресел, 40 дополнительных боковин и 59 страфонтен было установлено наличие следующих несоответствий условиям государственного контракта:

- толщина пластика антивандальной защиты задней (тыльной стороны)/ нижней стороны спинки и сидения всех 495 кресел составляет 1,5 мм вместо заявленных по государственному контракту 3 мм;

- спинка и сидение всех 495 кресел не обладают анатомической формой (изгибами, рельефностью) для обеспечения максимального комфорта (поверхности спинки и 5 сидения кресел имеют практически ровную поверхность/ обладают крайне низкой рельефностью);

- цвет тонировки всех деревянных элементов (подлокотников) - темный орех вместо заявленного в государственном контракте - венге;

- на обивочном материала чехлов спинки и сидения всех 495 кресел имеются кривые/неровные швы и декоративные строчки;

- обивочный материал чехлов спинки и сидения всех 495 кресел натянут с перекосом, а также наличием складок и морщин, не исчезающие при разглаживании;

- на обивочном материале спинок и сидений всех 495 кресел имеются не обрезанные и не закрепленные нити швов и/или декоративных строчек;

- наличие повреждения целостности обивочного материала одного из кресел, находящегося в зрительном зале, в виде разрыва материала;

- скрип в поворотных узлах 207 кресел;

- толщина пластика антивандальной защиты задней (тыльной стороны)/ нижней стороны спинки и сидения всех 495 кресел составляет 1,5 мм вместо заявленных по государственному контракту 3 мм;

- цвет тонировки всех деревянных элементов (подлокотников) - темный орех вместо заявленного в государственном контракте - венге;

- повреждение целостности одного из кресел, находящегося на последнем ряду зрительного зала, в виде трещины задней (тыльной стороны) спинки кресла, обусловлено внешним механическим воздействием;

- спинка и сидение всех 495 кресел не обладают анатомической формой (изгибами, рельефностью) для обеспечения максимального комфорта (поверхности спинки и сидения кресел имеют практически ровную поверхность/ обладают крайне низкой рельефностью);

- на 44-х подлокотниках боковин имеются вмятины и/или царапины, обусловлено внешним механическим воздействием;

- на обивочном материале чехлов всех 59 страфонтен имеются кривые/ не ровные швы; - ослабление узлов механизма откидывания 23 страфонтен, естественный износ узлов механизма.

Характер выявленных дефектов (недостатков) в значительном количестве имеет производственный и после производственный характер, а не эксплуатационный. Кроме того, экспертом, с учетом выявленных недостатков производственного характера и несоответствий условиям государственного контракта, определен размер снижения стоимости мебели в сумме 494 370 руб. 25 коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. В ходе судебного разбирательства истец отказался от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, противоречит материалам дела и указывает на субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и их оценкой судом первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование соразмерного уменьшения покупной цены является правом истца, котором он может воспользоваться для защиты нарушенных субъективных прав.

Экспертом установлен размер снижения стоимости товара в сумме 494 370 руб. 25 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом на основании пункта 8.5 контракта начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 168 009 руб. 12 коп., между тем указанные требования уменьшены истцом на сумму требования ответчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта на 42 002 руб. 28 коп. Таким образом, размер требований о взыскании неустойки составляет 126 006 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Также, в связи с нарушением срока поставки истцом начислены пени за период с 26.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 154 232 руб. 37 коп., за период с 29.08.2017 по 22.09.2017 в сумме 72 579 руб. 94 коп.

Ответчик добровольно оплатил пени за нарушение срока поставки в размере 154 232 руб. 37 коп., истец просит взыскать 72 579 руб. 94 коп.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 154 232 руб. 37 коп., то есть до фактически оплаченной ответчиком, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности расчета неустойки судом первой инстанции подлежащей взысканию и отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 72 579 руб. 94 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату N 44 от 23.12.2019 стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. Истцом на депозит суда перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-26558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева