Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1898/20 по делу N А45-22181/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-22181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илокса" (N 07АП-1898/2020) на определение от 10 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22181/2019 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Финист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Илокса" (ОГРН 1155476000635), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Финист" (ОГРН 1025401486549), о взыскании 66 210 рублей 28 копеек.

в судебном заседании приняли участие: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илокса" (далее - ООО "Илокса", ответчик), закрытому акционерному обществу "Финист" (далее - ЗАО "Финист", третье лицо) о взыскании солидарно задолженности по внесению платы по договору N Д17/1 от 01.05.2007 в размере 308 218 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Финист" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера требований до 66 210 рублей 28 копеек задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" взыскано 66 210 рублей 28 копеек задолженности, 2 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо ЗАО "Финист" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 10 января 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" в пользу ЗАО "Финист" взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые повлияли на исход рассмотрения заявления ЗАО "Финист" о взыскании судебных расходов и являются основаниями для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке.

Указывает, что выводы суда о том, что ЗАО "Финист" является третьим лицом на стороне, в пользу которой было вынесено судебное решение, и что фактическое процессуальное поведение ЗАО "Финист" способствовало принятию рассматриваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ЗАО "Финист" необоснованно был привлечен истцом к рассмотрению настоящего дела как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица, поскольку у него отсутствуют какие-либо правоотношения как с истцом так и с ответчиком, решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей, на существо спора ЗАО "Финист" повлиять не могло.

ЗАО "Финист" никак не способствовало (и не могло способствовать) принятию определенного решения по рассматриваемому делу. Какие-либо доказательства по делу у ЗАО "Финист" отсутствовали, информация о взаимоотношения истца и ответчика У ЗАО "Финист" также отсутствуют.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных расходов, полагает его не соответствующим критерию разумности.

Просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-22181/2019 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО "Финист" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Илокса" судебных расходов, возложить судебные расходы, понесенные ЗАО "Финист", на истца ООО "ДОСТ-Н", как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, что явилось причиной несения судебных расходов ЗАО "Финист".

Согласно отзыву ЗАО "Финист" частично согласно с доводами подателя апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 г. по делу N А45-22181/2019 отменить и разрешить вопрос по существу - взыскать судебные расходы, понесенные ЗАО "Финист" с ООО "ДОСТ-Н" как с лица, злоупотребившего своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежное поручение N 199 от 11.07.2019, договор на оказание юридических услуг N СПА 02/33/КЕГ от 09.07.2019, согласно которому ЗАО "Сибирское правовое агентство" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги (50 000 руб.), а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, составление апелляционной жалобы, составление иных процессуальных документов.

От имени ЗАО "Финист" в судебных заседаниях (одно предварительное и три судебных) принимали участие работники ЗАО "Сибирское правовое агентство" Калиниченко Е.Г. и Гребенщикова М.В. Также был представлен отзыв на исковое заявление.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Понесенные расходы судом первой инстанции признаны разумными в части в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции в указанной части принял во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время на подготовку материалов, участие в судебных заседаниях.

Исходил из того, что право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС9616/14).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы о том, что лицом, обязанным возместить понесенные расходы, является истец, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ЗАО "Финист" изначально было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу, а впоследствии процессуальный статус заявителя был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. После изменения процессуального статуса на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ЗАО "Финист" выступало на стороне истца, приводя соответствующие доводы в обоснование исковых требований и поддерживая правовую позицию истца по иску.

Указанное следует из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебный акт о взыскании задолженности с ответчика ООО "Илокса" фактически принят в защиту интересов третьего лица ЗАО "Финист", иное исключало бы саму возможность взыскания в пользу ЗАО "Финист" понесенных им расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 10 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов